Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-31612/15

г.Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-10821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-10821/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр 13-79) в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод Избербашский" (ОГРН 1020502333488, 368500, Республика Дагестан, г.Избербаш, ул.Индустриальная, д.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ОГРН 1067402006000, 121096, г.Москва, ул.2-я Филевская, д.7, к.6)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВКЗ "Избербашский" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альфа консалтинг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 110 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 10.10.2014 N 1010-100 платежным поручением от 15.10.2014 N 1303 перечислил денежные средства в размере 110 000 руб. за услуги на проведение добровольной сертификации системы менеджмента безопасности пищевой продукции.

Однако, впоследствии истцом принято решение не проводить сертификацию и вернуть уплаченные по платежному поручению от 15.10.2014 N 1303 денежные средства, о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.11.2014 N 356.

Истец посчитал, что указанные денежные средства удерживаются ответчиком без законных к тому оснований, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком услуги по проведению добровольной сертификации системы менеджмента безопасности пищевой продукции не оказывались.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Как следует из представленной истцом информации денежные средства в размере 110 000 руб. перечислены в адрес ответчика за сертификацию по договору от 10.10.2014 N 1010-100 согласно счета от 10.10.2014 N 1010-100.

Истец, как в исковом заявлении, так и в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает на то, что договор от 10.10.2014 N 1010-100 он не подписал, а впоследствии принял решение не проводить сертификацию и вернуть уплаченные денежные средства в размере 110 000 руб. При этом истец также указывает на то, что ответчиком услуги по проведению добровольной сертификации системы менеджмента безопасности пищевой продукции не оказывались.

В настоящем случае, ответчиком, в суд первой инстанции через канцелярию суда представлялся отзыв на исковое заявление с приложенными документами, однако в материалах дела указанный отзыв отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы к материалам дела.

Ответчиком представлены копия договора от 10.10.2014 N 1010-100 подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, заявка на проведение сертификации, сертификаты соответствия на русском и английском языках, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.10.2014 N 1010-100, подтверждающие оказание ответчиком услуг и свидетельствующие об исполнении обязательств по договору.

На основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-10821/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Вино-коньячный завод Избербашский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева