Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 01АП-1088/11

15 февраля 2011 г.

Дело N А43-24740/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" Смольянинова Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010, принятое по делу N А43-24740/2009, установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" Смольянинов Игорь Леонидович обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСНЕФТЕСТРОЙ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" Смольянинова Игоря Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" Смольяниновым Игорем Леонидовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Указанное ходатайство подано заявителем по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Шестимесячный срок, указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным, по истечении которого он не подлежит восстановлению арбитражным судом в любом случае, независимо от причин пропуска.

Срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 01.07.2010 истек 02.08.2010.

Между тем согласно штемпельной отметке Арбитражного суда Нижегородской области на первом листе апелляционной жалобы, заявитель апелляционной жалобы обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 11.02.2011, то есть через 7 месяцев.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы указанный шестимесячный срок истек, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что срок был пропущен по уважительным причинам, заявителем апелляционной жалобы не проведено.

Помимо этого, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и в определении от 16.01.2007 N 233-О-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о его времени и месте и узнавшими о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" Смольянинова Игоря Леонидовича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" Смольянинову Игорю Леонидовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СпектрХимСнаб" Смольянинову Игорю Леонидовичу апелляционную жалобу от 20.01.2011 (входящий номер 01АП-1088/11 от 10.02.2011) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010, принятое по делу N А43-24740/2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 32 листах).

Судья

Ю.В. Протасов