Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-43287/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-175720/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1450)

по делу N А40-175720/14

по иску ЗАО "Управление буровых работ-52" (ОГРН 1127847400680, 195299 г. Санкт-Петербург, ул. Черкасова, д.21,лит. А, пом.6-Н)

к ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (ОГРН 1027700296568, 129344 г Москва ул. Верхоянская д. 18 корп. 2),

ООО "Эврикон" (117292, г. Москва, Нахимовский пр-т,д.52/57. пом.Б)

о взыскании 2 159 907,32 руб.;

при участии:

от истца: Болтов М.Р. по доверенности от 25.09.2015,

от ответчика: Семенцева А.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица: Солдатова И.В. по доверенности от 29.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Управление буровых работ-52" с иском к ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" о взыскании 1 590 054,4 руб. задолженности за выполненные работы в рамках договора от 01.04.14 N 0104/2014, 569 852,92 руб. штрафа за просрочку платежа.

Ответчиком В Арбитражный суд г. Москвы подан встречный иск о расторжении договора, о взыскании 569 852,92 руб.штрафа, 284 926,46 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 524 730,96 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены - взыскано с ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" в пользу закрытого акционерного общества "Управление буровых работ-52" 1.590.054 руб. 40 коп. задолженности, 569.852 руб. 92 коп. штрафа, 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически выполненные истцом объемы работ меньше установленных договором и проектом. Истцом допущено нарушение срока производства работ.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан Солдатовым А.А. без указания должности и оснований его действий от имени юридического лица. Солдатов А. А. не является сотрудником, представителем ответчика.

Кроме того, взысканная сумма расходов на услуги представителя чрезмерна.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-175720/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.04.2014 сторонами заключен договор подряда N 0104/2014, согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется выполнить специальные строительно-монтажные работы по усилению грунтов оснований зданий методом закрепительной инъекционной цементации, на объекте: "Офисный многофункциональный комплекс г. Москва, ул. 2-я Брестовая, д.50/2", по проекту N 162-04-002-УФ ОАО "ВГЭС-Проект", собственными и привлеченными силами на основании проектной документации, утвержденной Заказчиком и разрешительных документов Генподрядчика. Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 4 215 054,4 руб. что подтверждается двусторонним актом от N 1 от 30.06.2014, справкой формы КС, подписанными заказчиком без возражений и замечаний. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 1 590 054,4 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Довод заявителя, о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ не находит своего подтверждения в материалах дела. В материалы дела представлены доказательства своевременной передачи ответчику отчетных и платежных документов. Факт выполнения работ в полном объеме также подтверждается актом передачи строительной площадки от 28.05.22014, согласно которому подрядчиком работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, исполнительная документация передана, что подтверждается реестром N 102 от 30.05.2014 сумма гарантийного удержания также подлежит возврату в силу п. 3.5 договора, поскольку акт на весь объем работ подписан

Довод ответчика о том, что акт подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не доказал, что Акт приема-передачи строительной площадки подписаны не работником Общества.

Довод заявителя о чрезмерно взысканных расходов необоснован. Истцом подтвержден факт понесения судебный расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-175720/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-175720/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова