Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9136/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-3938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" в лице конкурсного управляющего Ивана Николаевича Поворознюка (рег. N 07АП-9136/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-3938/2015

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" (ОГРН 1034217004140, ИНН 4216000561) в лице конкурсного управляющего Ивана Николаевича Поворознюка

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметсервис" (ОГРН 1024201671592, ИНН 4218019624)

о взыскании 97 618,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокузнецкая автобаза" (далее - ОАО "Новокузнецкая автобаза", истец) в лице конкурсного управляющего Ивана Николаевича Поворознюка обратилось 06.03.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузметсервис" (далее - ООО "Кузметсервис", ответчик) с иском о взыскании 97 618,65 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 97 618,65 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки лома черных металлов N 22/07-2011 от 19.07.2011, удержанием денежных средств, перечисленных ООО СК "Энергостроитель", за автоуслуги.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 13 618,65 рублей долга (л.д. 81, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Новокузнецкая автобаза" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 618,65 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований до 13 618,65 рублей; на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии обоснования взыскания денежных средств, перечисленных третьим лицом ответчику, в пользу истца. суд не учел переписку между ОАО "Новокузнецкая автобаза" и ООО СК "Энергостроитель", а также признание ответчиком письмом 329/03-2015 от 19.03.2015 за собой задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 между ОАО "Новокузнецкая автобаза" (поставщиком) и ООО "Кузметсервис" (покупателем) заключен договор N 22/07-2011 поставки лома черных металлов, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом и отходы черных металлов в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Новокузнецкая автобаза" поставило, а ООО "Кузметсервис" приняло 1,988 тонн металлолома на сумму 9 542,40 рублей, что подтверждается приемосдаточным актом на металлолом от 10.12.2013; выставило для оплаты счет-фактуру N 500203 от 31.12.2013.

Кроме того, ООО СК "Энергостроитель" на основании письма ОАО "Новокузнецкая автобаза" N 1 от 28.02.2014, платежными поручениями N 78 от 11.03.2014, N 380 от 29.08.2014 перечислило на расчётный счет ООО "Кузметсервис" денежные средства в сумме 86 868,48 рублей, указав в назначении платежа "оплата за автоуслуги по письму N 1 от 28.02.2014 ОАО "Новокузнецкая автобаза" и "оплата задолженности за автоуслуги по акту сверки от 27.02.2014 за ОАО "Новокузнецкая автобаза" соответственно.

Полагая, что поставленный товар в рамках договора N 22/07-2011 от 19.07.2011 не оплачен, а денежные средства в сумме 86 868,48 рублей получены в отсутствие к тому правовых оснований, ОАО "Новокузнецкая автобаза" направило ответчику требование о погашении задолженности от 24.02.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "Новокузнецкая автобаза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежными поручениями N 179 от 08.04.2015 на сумму 69 000 рублей, N 243 от 15.05.2015 на сумму 10 000 рублей, N 15 от 22.07.2015 на сумму 5 000 рублей с назначением платежа "за металлолом по договору N 22/07-2011 от 19.07.2011" ответчик погасил часть образовавшейся задолженности.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 13618,65 рублей, истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из погашения задолженности в сумме 9 542,40 рублей платежными поручениями от 08.04.2015 N 179, от 15.05.2015 N 243, не представления обоснования взыскания денежных средств в сумме 86 868,48 рублей, перечисленных ООО СК "Энергостроитель", в пользу ОАО "Новокузнецкая автобаза".

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 NN 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения по поставке металлолома.

Так в письме N 1 от 28.02.2014 ОАО "Новокузнецкая автобаза" просило ООО СК "Энергостроитель" перечислить задолженность за автоуслуги за январь 2014 года в сумме 186 868,48 рублей ООО "Кузметсервис" в счет оплаты по акту сверки от 27.02.2014 на сумму 186 868,48 рублей, в том числе НДС - 28 505,36 рублей за металлолом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено бесспорных доказательств взыскания перечисленных третьим лицом на расчетный счет ответчика денежных средств в пользу ОАО "Новокузнецкая автобаза", то есть доказательств того, что ООО "Кузметсервис" неосновательно обогатилось именно за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий протоколу судебного заседания от 28.07.2015, а также содержанию обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не установил.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права, не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ОАО "Новокузнецкая автобаза".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года по делу N А27-3938/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкая автобаза" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк