Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43725/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-79651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-79651/14, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 25-505)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661, 123104, г.Москва, ул. Бронная, д.15Б) к Департаменту строительства города Москва (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д.16, стр.2)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС Инженерных коммуникационных сооружений и дорог"

о взыскании задолженности в сумме 70 963 668 руб. 04 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. по доверенности от 13.03.2015 г., Ковин А.О. по доверенности от 12.08.2015 г.,

от ответчика: Ганченко Д.В. по доверенности от 23.12.2014 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москва о взыскании 70 963 668 руб. 04 коп. - основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 г. по дату вынесения решения.

Решением суда от 04.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ. Указал на экспертизу, которой установлена недостаточность исполнительной документации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 04.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001411000709 на выполнение дополнительных подрядных работ по объекту: "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД по Коровинскому шоссе", заказ 01-005 (далее контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик - строительство "Реконструкция Дмитровского шоссе от МК МЖД до Коровинского шоссе", заказ 02-005 (объект). Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта. Генподрядчик ознакомлен с проектной документацией на строительство объекта и не имеет к ней замечаний. Генподрядчик обязуется осуществить строительство объекта в сроки, указанные в графике производства работ (приложение N 1). Государственный заказчик обязуется обеспечить организацию строительства и приёмку в эксплуатацию объекта, а также оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 348 971 486 руб. 44 коп.

Согласно п. 3.5 контракта, Генподрядчик до 20 числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС -2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию. Государственный заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 3.6 контракта, государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным, при условии отсутствия замечаний к представленному акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, подлежит регистрации в Единой автоматизированной информационной системе торгов горда Москвы (ЕАИСТ) в установленном порядке и действует до момента выполнения обязательств по контракту (п. 12.1).

Согласно п. 14.3 контракта, до передачи спора на разрешение суда стороны примут все меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) дней с момента получения.

Государственный заказчик передает права и обязанности по настоящему контракту - ОАО "Москапстрой" в соответствии с государственным контрактом от 16.02.2007 г. N 454-1111 за исключением указанных в п.п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9, 5.26, 5.27, 17.1 контракта, а также в статьях 11 и 13 контракта.

Истец указал, что во исполнение п.п. 3.5, 17.1 контракта направил в адрес ответчика, ОАО "Москапстрой" (заказчика), ЗАО "УКС ИКСи Д" (технического заказчика) сопроводительным письмом от 14.03.2014 г. N 101-308/14 акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2014 г. N 7 на сумму 70 963 668 руб. 04 коп. за период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.03.2014 г., счет на оплату N 43 от 31.03.2014 г., счет-фактуру N 48 от 31.03.2014 г., а также исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение генподрядчиком работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ N 7.

Однако, акт сдачи-приёмки и справка о стоимости выполненных работ ОАО "Москапстрой" были возвращены истцу без подписания со ссылкой на отказ в оформлении вышеуказанных документов со стороны ЗАО "УКС ИКС и Д" (технического заказчика). В соответствии с письмом от 20.03.2014 г. N 01-05/985, направленным в адрес истца техническим заказчиком, основанием для возврата без подписания актов по форме КС-2 и Кс-3 за работы, выполненные в марте 2014 г., явилось непредставление истцом исполнительной документации на ранее оплаченные работы по объекту.

Истец, руководствуюсь положениями ст. 753 ГК РФ, письмом-уведомлением от 07.04.2014 г. N 1-1-395/14 направил в адрес заказчика, подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ N 7, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат. Указанным письмом истец потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных работ в размере 70 963 668 руб. 04 коп. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Согласно штампу организации ответчика указанное сопроводительное письмо с документами было получено ответчиком 08.04.2014 г.

Таким образом, с учётом даты вручения ответчику вышеуказанного пакета документов и условий договора, обязательство по оплате стоимости выполненных работ считается просроченным с 13.04.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического выполнения истцом работ на объекте, указанных в актах сдачи - приемки N 7 от 31.03.2014 г., N 6 от 15.10.2013 г., соответствия выполненных работ контрактной стоимости, а также относительно качества выполненных работ, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Оценки".

Перед экспертами был поставлен ряд вопросов, а именно:

1. Выполнены ли фактически работы, указанные ОАО "МИС" в актах приемки выполненных работ от 15.10.2013 г. N 6, от 31.03.2014 г. N 7?

2. Соответствуют контрактной стоимости, выполненные ОАО "МИС" работы, указанные в актах приемки выполненных работ от 15.10.2013 г. N 6, от 31.03.2014 г. N 7?

3. Является ли выполнение работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 15.10.2013 г. N 6, от 31.03.2014 г. N 7 необходимым в целях надлежащего исполнения ОАО "МИС" обязательств по контракту?

4. Является ли представленная эксперту исполнительная документация достаточной для подтверждения выполнения всех указанных в актах приемки выполненных работ от 15.10.2013 г N 6 и от 31.03.2014 г. N 7 работ?

5. Соответствует ли объем предъявленных в актах приемки выполненных работ от 15.10.2013 г N 6 и от 31.03.2014 г. N 7 работ требованиям проектной документации?

6. Соответствует ли качество предъявленных в актах приемки выполненных работ от 15.10.2013 г N 6 и от 31.03.2014 г. N 7 работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

Согласно представленному заключению N 169/14 от 22.04.2015 г., эксперты пришли к выводу, что работы, указанные истцом в актах приёмки выполненных работ N 6 от 15.10.2013 г., от 31.03.2014 г. N 7, фактически выполнены; контрактная стоимость работ, выполненных истцом и указанных в актах N 6 и N 7, составляет 134 050 093 руб. 32 коп.

Эксперты отметили, поскольку стоимость работ по актам приёмки, составленными истцом, составляет 141 248 827 руб. 31 коп., что на 7 198 733 руб. 99 коп. превышает контрактную необходимо уменьшение суммы, указанной в актах N 6 и N 7 на 7 198 733 руб. 99 коп.

Эксперты также указали, что выполнение работ, указанных в актах приёмки N 6 и N 7, является необходимым в целях надлежащего выполнения исполнения истцом обязательств по контракту; имеющаяся исполнительная документация в совокупности с представленной проектной документацией, результатами натурного обследования элементов объекта, полученных при испытаниях прочностных характеристик строительных конструкций, с учётом факта соответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам, позволяют установить факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и с надлежащим качеством.

Эксперты также отметили, что объем предъявленных в актах приёмки выполненных работ N 6 и N 7 требованиям представленной проектной документации соответствует, качество работ требованиям представленной проектной документации, строительным нормам и правилам также соответствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в размере 63.764.934 руб. 05 коп. долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика с учётом заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ по результатам ознакомления с экспертным заключением, ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылка ответчика на то, что исполнительная документация является недостаточной для подтверждения факта выполнения всех заявленных истцом работ, судом обоснованно отклонена, поскольку ответчиком не доказан факт невозможности использования фактически выпролненных работ без предоставления исполнительной документации в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты приемки законченного строительством объекта и акт технической приемки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора таекже обоснованно отклонена судом, поскольку опровергается представленной перепиской сторон, в том числе письмом-уведомлением от 07.04.2014 г. N 1-1-395/14, в котором истец просит ответчика в течение 5-дней оплатить работы в сумме 70.963.668 руб. 04 коп. О получении этого письма свидетельствуют штампы организаций ответчика и третьих лиц.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.04.2014 г. (момент наступления обязательства по оплате в соответствии с условиями договора) по 22.06.2015 г. (момент рассмотрения дела в суде), также обоснованно удовлетворено судом в размере 6.371.179 руб. 66 коп., согласно представленному истцом расчету.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-79651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев