Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41549/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-40253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гаражно-строительный кооператив " Лесной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-40253/15, принятое судьей С.В. Масловым, по иску Гаражно-строительный кооператив " Лесной" (ОГРН 1027739924574) к Департамент городского имущества г. Москвы;

ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о применении правовых последствий недействительной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Харченко В.И. по дов. от 08.10.2015;

от ответчика: Реперчук Ю.С. по дов. от 29.06.2015;

ГСК "Лесной", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о применении правовых последствий недействительности сделки путем признания не возобновленным на неопределенный срок заключавшегося на срок с 30.11.2012 по 31.12.2013 договора N М-03-Н00401 о передаче Департаментом в аренду ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010003:1011 по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.10 А, с момента его заключения по основанию его ничтожности (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ГСК "Лесной" в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 подраздела 1 раздела V Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 N 685-ПП) обратился в Префектуру с заявлением от 10.04.2014 N 18/02 (вх. от 14.04.2014 N 01-13-3092/14) о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 10.

Префектурой (исх. от 13.05.2014 N 01-13-3092/14) удовлетворении заявления ГСК "Лесной" было отказано ввиду того, что в отношении испрашиваемого земельного участка распоряжением от 05.04.2011 N185-В-РП 4 уже утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта гаражного назначения с оформлением арендных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Префектурой ВАО в соответствии с ее компетенцией было издано распоряжение от 05.04.2011 N 185-В-РП "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта гаражного назначения по адресу: Салтыковская ул., вл. 10А (действует в редакции распоряжения префектуры ВАО от 04.08.2011 N 422-В-РП, которым слова "вл. 10А" заменены словами "вл.10"), которые в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В акте о выборе земельного участка застройщиком значится ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Далее между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", во исполнения распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 22.10.2012 N 5725-03 ДЗР заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения от ЗОЛ 1.2012 NМ-03-Н00401

В соответствии с условиями указанного договора ГУП г. Москвы "Дирекция

гаражного строительства" предоставлен земельный участок для целей проектирования и строительства с кадастровым номером 77:03:0010003:1011, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Салтыковская, вл.10. Договор аренды заключен на срок до 31.12.2013 года.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает

пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

После истечения установленного договором срока аренды арендатор в отсутствие возражений Департамента продолжает пользоваться земельным участком, в связи с чем договор продлен на неопределенный срок.

Законность заключения договора аренды от 30.11.2012 N М-03-Н00401, проверена судом на соответствие действующему законодательству в рамках дела N

А40-83154/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было установлено, что договор аренды земельного участка от 30.11.2012 N М-03-Н00401 не расторгнут, имеет статус действующего.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности -сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что по делу N А40-83154/2014 рассматривалось его заявление в рамках административного судопроизводства по нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела является несостоятельным, поскольку преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, а не процедура их установления.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, проверенным в апелляционном и кассационном порядке, установлено, что договор от 30.11.2012 N М-03-Н00401 является действующим.

Согласно части 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу N А40-40253/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская