Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43685/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-35449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " Терра Аури"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-35449/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-275)

по иску ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ (ИНН 7715138190, дата регистрации 01.08.2000 года, 127254, г. Москва, Проезд Добролюбова, 11)

к ЗАО "ТЕРРА АУРИ" (ИНН 7706715003, дата регистрации 28.01.2009 года, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Г) о взыскании 3 933 898 руб. 18 коп.

по встречному иску о взыскании 12 908 133 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Двуреченский П.А. по доверенности от 06.02.2015 г., Сидоров Е.Е. по доверенности от 06.02.2015 г.,

от ответчика: Гончаров М.И. по доверенности от 01.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТЕРРА АУРИ"с иском к ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ о взыскании суммы долга в размере 3 681 624 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 110 руб. 27 коп. (с учетом принятия изменения размера процентов в соответствии со ст. 49 АПК РФ), расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб., государственной пошлины в размере 42 669 руб.

По встречному иску заявлено о взыскании с ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ в пользу ЗАО "ТЕРРА АУРИ" неустойки в размере 12 908 133 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 87 540 руб. 67 коп. (л.д.3, т.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. взыскана с ЗАО "ТЕРРА АУРИ" в пользу ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ сумма задолженности в размере 3 681 624 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 110 руб. 27 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 42 669 руб. Во взыскании остальной части расходов по иску отказать. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ЗАО "ТЕРРА АУРИ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению исходя из следующего.

Представитель ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 687,42 руб.-процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что удовлетворение заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, заявление подписано полномочным представителем, в связи с чем, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене и прекращает производство по делу в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 687,42 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик - генподрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 1-15-11/2012, по условиям которого подрядчик обязался разработать предпроектную, проектную и рабочую документацию в объеме, необходимом для строительства школы на 825 мест по адресу: г. Москва, Загорье земельный участок (РЖС), а заказчик - генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации осуществляется после выхода положительного заключения Мосгорэкспертизы на разработанную документацию по договору и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п. 2.15 договора) на основании акта о приемке работ, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2014 года сторонами был подписан протокол твердой договорной цены, согласно которому стоимость выполненных работ (в т.ч. НДС) составила 22 448 928 руб. 66 коп. Таким образом, подписав протокол твердой договорной цены, стороны согласились с ценой работ, установленной в данном документе, и у заказчика - генподрядчика возникла обязанность оплатить подрядчику выполненные работы по утвержденной цене.

01 апреля 2014 года сторонами был подписан акт N 1 о приемке выполненных работ по договору на выполнение строительных работ.

19 августа 2014 года сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по договору на выполнение строительных работ.

Как видно, в адрес заказчика - генподрядчика неоднократно истцом направлялись письма, заявления и претензии об оплате задолженности в размере 3 681 624 руб. 52 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 3 681 624 руб. 52 коп.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 110 руб. 27 коп.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным. Таким образом, с учетом отказа от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 1 687,42 руб. исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 278 422,85 руб.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных требований исходя из следующего.

Подписывая 01 апреля 2014 года и 19 августа 2014 года акты о приемке выполненных работ, заказчик-генподрядчик признал работы выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что объект социального назначения - школа на 825 по адресу: г. Москва, мкр. Загорье была введена в эксплуатацию от 31.07.2014 года.

Договором не предусмотрено право сторон зачитывать неустойку путем зачета или включения таковой в акт о приемке работ, в связи с чем довод заявителя жалобы необоснован.ЗАО "ТЕРРА АУРИ" не имело право без согласия ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ удерживать денежные средства, предназначенные для оплаты работ истца.

В ходе исполнения договора календарный план заказчиком не пересматривался и не корректировался (п.п. а п. 9.5 договора), третья сторона для выполнения работ не привлекалась, какая-либо из частей работ не исключалась (п.п. б п. 9.5. договора), от приемки работ заказчик не отказывался (п. 5.7 договора).

Согласно календарному плану - приложение N 1 к договору на выполнение проектных работ, стороны согласовали срок окончания работ по разработке проектной документации не позднее 20 января 2013 года. При этом, в указанном календарном плане (в примечании) было установлено, что срок окончания работ по разработке проектной документации действителен при условии выдачи генподрядчиком исходных данных по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям не позднее, чем за 1 месяц до передачи проектной документации генподрядчику для представления проектной документации в Мосгосэкспертизу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков) и п. 3 ст. 405 ГК РФ (должник не считается просрочившим, пока обязательство не можем быть исполнено вследствие просрочки кредитора).

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что генподрядчик нарушил срок передачи исходных данных. Так, в соответствии с письмом N 7096-ТА техническое заключение по результатам инженерно-геологических изысканий было направлено в адрес ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" только 13 декабря 2013 года, что почти на 11 месяцев больше срока, установленного календарным планом.

Просрочка передачи генподрядчиком исходных данных также подтверждается положительным заключением государственной экспертизы рег. N 77-1-5-0164-14 от 17 марта 2014 года, в которой на 7 странице в главе 3 "Описание результатов инженерных изысканий" указано, что только в ноябре 2013 года были проведены дополнительные изыскания. Следовательно, до окончания проведения инженерно-геологических изысканий и передачи исходных данных ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" последний не мог приступить к исполнению своих обязанностей.

Поскольку исходные данные по инженерно-геологическим и экологическим изысканиям были переданы с нарушением сроков, установленных договором, сроки, указанные в календарном плане, не могли быть исполнителем соблюдены. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что увеличение сроков выполнения работ было допущено по вине ЗАО "ТЕРРА АУРИ", не исполнившего встречные обязательства надлежащим образом и в полном объеме (п. 5.3. и п. 5.4. договора).

Исходя из просрочки обязательств генподрядчиком, этап N 2 должен был быть закончен не позднее 14 января 2014 года, а получение положительного заключения Мосгосэкспертизы по этапу N 3 - 16 марта 2014 года.

Замечания от Мосгосэкспертизы были получены ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ по письму N И-697-ТА от 19.02.2014 года. Срок прохождения экспертизы по госконтранктам составляет 45 дней. Положительное заключение Мосгосэкспертизы было получено 17 марта 2014 года, через 26 дней после получения замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ППФ "ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ" добросовестно исполняло свои обязанности по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания 1 687.42 руб. подлежит отмене, в связи с отказом ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ от иска в данной части, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО ППФ ПРОЕКТ-РЕАЛИЗАЦИЯ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687,42 руб. Решение в данной части отменить. Прекратить производство по делу. В остальной части решение оставить без изменения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев