Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-38767/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-158146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/14, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску Компании Пауланер Брауерай ГиБХ Ко КГ к ООО "ВАТЕРГРУПП", третье лицо - Центральная акцизная таможня, о запрете использовать товарный знак и взыскании 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров. Кроме того, истец просит изъять и уничтожить 21 120 бутылок и 9 072 банки, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 и взыскать 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: город Москва, Зеленоград, 2-ой Западный проезд, дом 3, строение 1.

Кроме того, истец просил запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банки, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что пиво, как и другие продукты питания, обладает ограниченными сроками годности. Кроме того, применение меры обеспечения в виде ареста товара влечет за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены достаточные доказательства возможного причинения убытков ответчику принятием обеспечительных мер. Ссылается на судебную практику.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Определением от 09.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, указав, что в силу положений статей 184, 188, части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во встречном обеспечении обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 определение суда апелляционной инстанции от 09.06.2015 отменено, вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что из положений статей 93 и 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность обжалования как определения суда о встречном обеспечении, так и определения об отказе во встречном обеспечении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 17.03.2015 не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 2 030 494 рубля 32 копейки, мотивированное тем, что у товара, на который наложен арест, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции (24.08.2014) истечет срок хранения, стоимость товара - 1 370 494 рубля 32 копейки. Кроме того, стоимость хранения арестованного товара за период с 19.09.2014 по 30.03.2015 составила 219 120 рублей, или 1 320 рублей в день. К дате судебного заседания 24.08.2015 стоимость хранения составит 660 000 рублей. В подтверждение ходатайства ответчиком представлены таможенная декларация на товары, акт от 03.03.2015 N 235, которым подтверждается оказание услуг ответчику по хранению товаров в помещении склада временного хранения, счет на оплату, договор от 09.09.2013 на оказание услуг таможенным представителем.

В постановлении от 13.08.2015 по настоящему делу Суд по интеллектуальным правам дал толкование нормам процессуального права - части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечительные меры и встречное обеспечение имеют одну правовую природу, поэтому применение данных процедур требует одинакового подхода; поскольку статья 93 Кодекса прямо предусматривает возможность обжалования определения об отказе в обеспечении иска, то и определение об отказе во встречном обеспечении может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене судебного акта нижестоящего суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым арбитражным судам при решении вопроса о применении обеспечительных мер следует иметь в виду не только обоснованность требований заявителя о принятии таких мер, но и их разумность.

Под разумностью суд апелляционной инстанции понимает не столько соблюдение формальных требований при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (встречного обеспечения), сколько эффективность этих мер относительно затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а также процессуальную целесообразность принуждения лиц, участвующих в деле, к выполнению определенных действий на момент рассмотрения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по настоящему делу, которым иск об уничтожении спорного товара удовлетворен.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-158146/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев