Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-42551/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-146163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Г.Н.Поповой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "МСМ Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 года, по делу N А40-146163/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А., об удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС N 1 по г. Москве на действия (бездействия) временного управляющего по делу о банкротстве ЗАО "МСМ Лимитед" (ОГРН 1107746385966, ИНН 7701876222),

в судебное заседание явились: от ФНС России - Санин Д.В. (Дов. от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 12.09.2014 года принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МСМ Лимитед" и возбуждено производство по делу N А40-146163/14-123-196Б.

Определением Арбитражного суда от 08.12.2014 года в отношении ЗАО "МСМ Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года ЗАО "МСМ Лимитед" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

В Арбитражный суд города Москвы 17.07.2015 года поступила жалоба ФНС России на действия (бездействия) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17.08.2015 года жалоба налогового органа удовлетворена.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "МСМ Лимитед" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель, УФРС России по г. Москве, саморегулируемая организация в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на п. 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считает, что в судебном заседании 13.05.2015 года представитель временного управляющего ходатайствовал о введении конкурсного производства, судебное заседание было отложено на 26.06.2015 года. Указывает что в связи с тем, что находился на амбулаторном лечении, не мог присутствовать в судебном заседании с 25.06.2015 года по 29.06.2015 года, прикладывает больничный лист.

Ссылаясь на ст. 15, 73, 75, 227, 228, 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что 05.05.2015 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Указанное решение не было обжаловано. Указывает, что должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 21.08.2015 года, считает, что выводы суда, изложенные в решении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Считает что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не оценил доводы арбитражного управляющего в обжалуемом определении, считает, что доводы налогового органа о том, что управляющий бездействует и затягивает процедуру банкротства, подлежат отклонению. Считает также, что в жалобе не указано, какие обязанности не выполнил управляющий и чем нарушены права кредитора.

При рассмотрении жалобы по существу суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства для принятия решения в порядке ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебные заседания по рассмотрению по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника неоднократно откладывались в связи с неявкой временного управляющего в судебные заседания, суд обязывал временного управляющего представить надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в отношении должника была введена процедура наблюдение, рассмотрение дела по существу назначено на 13.05.2015 года.

Определением суда от 13.05.2015 года судебное заседание было отложено, суд обязал временного управляющего представить пояснения по основаниям для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, поскольку в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В судебное заседание 26.06.2015 года временный управляющий не явился, при этом сведения о том, что временный управляющий находится на больничном, суду представлены не были, судебное заседание было отложено на 21.08.2015 года, суд обязал временного управляющего исполнить определение суда от 13.05.2015 года.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Срок процедуры наблюдения истек, однако в мае 2015 года вопрос о дальнейшей процедуре не мог быть решен в связи с непредставлением суду надлежащих доказательств, и был решен только в августе 2015 года.

Таким образом, в результате ненадлежащего поведения временного управляющего вопрос о следующей процедуре банкротства был решен спустя более двух месяцев после истечения срока наблюдения.

Определяя правомерность действий временного управляющего, суд первой инстанции правильно указал, что процедура была затянута в результате бездействий временного управляющего.

При этом листок нетрудоспособности с 25.06.2015 года по 29.06.2015 года сам по себе не является уважительной причиной неисполнения определения суда от 13.05.2015 года, поскольку суд был вправе рассмотреть дело и в отсутствие временного управляющего, в том случае, если бы он представил запрашиваемые судом документы либо направил в суд уполномоченного представителя, чего сделано не было.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 года, по делу N А40-146163/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "МСМ Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова