Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-10865/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А50-6442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод": Охлопкова О.К. по доверенности от 12.01.2015 N 20-1, Зудина Л.П. по доверенности от 12.01.2015 N 20-2;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье": Иващенко В.Ю. по доверенности от 07.04.2015 N 05/15;

от третьего лица, Страхового акционерного общества "ВСК": Килина С.О. по доверенности от 10.12.2014 N 00-08-26/817;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу N А50-6442/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466),

третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 7710026574),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратибор-Прикамье" (далее - ООО "Ратибор-Прикамье") о взыскании денежных средств в сумме 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество "ВСК" в лице Пермского филиала.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что отрицательные заключения на отчеты об оценке свидетельствуют о некачественном оказании услуг исполнителем. По мнению апеллянта, цель договора не достигнута, истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оснований для удержания уплаченного аванса за услуги по оценке не имеется. В жалобе истец указывает на то, что недостатки отчетов об оценке в разумный срок исполнителем не были устранены, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора. Истцом оспариваются выводы суда о недоказанности размера убытков. Заявитель жалобы полагает, что наличие положительного заключения по одному из объектов оценки не лишало суд возможности уменьшить размер убытков и отказать в части стоимости работ по данному отчету.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Ульяновской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что стоимость услуг по оценке, в отношении которых было получено положительное заключение, составляет 52 815 руб. согласно приложению N 2 к договору от 17.01.2012; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 04/П/12-10/4 на проведение оценки (далее - договор от 17.01.2012), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества заказчика (объект оценки: имущество ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", находящееся по адресу: Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, перечень имущества указан в приложении N 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 17.01.2012 предусмотрено, что цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: определение рыночной стоимости объекта оценки для утверждения Комитетом кредиторов "производственное объединение ФГУП "Ульяновский машиностроительный завод" начальной цены продажи имущества предприятия-банкрота на открытых торгах.

Согласно приложению N 1 к договору от 17.01.2012 оценке подлежало 47 объектов, стоимость услуг по оценке имущества составляет 2 924 285 руб.

Истцом произведен авансовый платеж по договору на сумму 2 200 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, платежное поручение от 17.01.2012 N 24).

Пунктом 1.8.1 договора от 17.01.2012 предусмотрено, что при проведении оценки исполнитель исходит из того, что представленная ему заказчиком информация является точной и правдивой, не проводит её проверки.

Заказчик несёт ответственность за достоверность и полноту передаваемой исполнителю документации и информации об объекте оценки (пункт 5.1 договора от 17.01.2012).

В случае получения истцом от Федерального агентства по управлению государственным имуществом отрицательного заключения по отчёту об оценке, ответчик обязан произвести устранение замечаний своими силами в разумные сроки (пункт 4.3 договора от 17.01.2012).

Исполнитель несёт ответственность за своевременное и качественное проведение оценки в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.3 договора от 17.01.2012).

Результатом оказания услуг является предоставление ответчиком истцу отчёта об оценке, составленного в письменной форме и оформленного в соответствии с требованиями федерального законодательства об оценочной деятельности, а также внутренних нормативных документов саморегулируемой организации оценщиков - ООО "Деловой союз оценщиков" (пункты 1.12, 1.9 договора от 17.01.2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В силу пункта 3 указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно пункту 4 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника. В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Из материалов дела следует, что на переданный исполнителем заказчику отчет от 21.06.2012 N 04/12 об оценке имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ ФАУГИ в Ульяновской области) выдало отрицательное заключение от 29.08.2012 N 5906.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 по делу N А72-9795/2012 отказано в признании незаконным отрицательного заключения от 29.08.2012 N 5906 по отчету от 21.06.2012 N 04/12 об оценке имущества.

04.02.2013 сторонами вновь заключён договор N 01/П/13-10/6 на проведение оценки (далее - договор от 04.02.2013), согласно которому (пункт 5.1) исполнитель в рамках настоящего договора устраняет замечания, отмеченные ТУ ФАУГИ в Ульяновской области в заключении от 29.08.2012 N 5906, по отчету, составленному исполнителем 21.06.2012.

Указанный договор вознаграждение исполнителя не предусматривает (пункт 5.1 договора).

Проанализировав переписку сторон по представленным сторонами копиям писем, содержащим одни и те же реквизиты, но разного содержания, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом не доказано направление ответчику письма о зачёте денежных средств в сумме 2 200 000 руб., оплаченных по договору от 17.01.2012, в счёт оплаты по договору от 04.02.2013.

В рамках указанного договора исполнитель обязался провести оценку в отношении 23 объектов заказчика (пункт 2.1 договора от 04.02.2013).

Предметом оценки суда первой инстанции явилось также представленное ответчиком приложение N 1 к договору от 04.02.2013, содержащее расчёт стоимости услуг по оценке имущества. Поскольку истец отрицал факт подписания указанного приложения, однако, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, приложение N 1 к договору от 04.02.2013, содержащее оттиски печатей и подписи обеих сторон договора, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие данный вывод, признаются необоснованными. Иное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 04.02.2013 исполнитель передал заказчику следующие отчёты: от 21.03.2013 N 01/13, от 12.07.2013 N 01/13-К, от 03.12.2013 N 22/13, от 13.02.2014 N 05/14, от 18.02.2014 N 06/14, от 02.06.2014 N 09/14, от 21.03.2014 N 10/14.

ТУ ФАУГИ в Ульяновской области выданы отрицательные заключения по отчетам от 21.03.2013 N 01/13, от 12.07.2013 N 01/13-К.

Ответчик письмом от 25.11.2013 N 41 предложил истцу для устранения недостатков по отчётам провести обследование зданий с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующие допуски (разрешения). Предложение ответчика оставлено истцом без ответа.

В материалы дела также представлены отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам от 21.03.2013 N 01/13, от 13.02.2014 N 05/14, от 18.02.2014 N 06/14, от 02.06.2014 N 09/14, от 21.03.2014 N 10/14 (в том числе, по откорректированным отчетам).

Экспертными заключениями Экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 16.04.2014 и 15.07.2014 установлено несоответствие отчетов N 05/14 и 06/14 об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом также установлено, что ТУ ФАУГИ в Ульяновской области 14.01.2014 выдано положительное заключение на отчет N 22/13 по оценке объекта, указанного под N 21 в приложении N 1 к договору от 04.02.2013: 3-х комнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 40, кв. 25.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 02.09.2014 N 84-КП, в котором указал на получение отрицательных заключений Росимущества по всем изготовленным ответчиком отчетам, в связи с чем заявил о расторжении с 01.09.2014 договора от 04.02.2013 в связи с некачественным выполнением работ и затягиванием процедуры банкротства, а также о необходимости возвратить оплаченный аванс в сумме 2 200 000 руб.

Требование о возврате аванса также содержится в письме истца, адресованного ответчику от 05.11.2014 N 105-кп.

Неисполнение изложенного требования обществом "Ратибор-Прикамье" явилось основанием для обращения ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер убытков истцом не доказан, оснований для их взыскания не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

Оценив условия спорных договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из условий договора на проведение оценки от 17.01.2012 следует, что данный договор был заключен с целью определения рыночной стоимости имущества истца для последующего утверждения Комитетом кредиторов "Производственное объединение ФГУП "Ульяновский машиностроительный завод" начальной цены продажи имущества предприятия-банкрота на открытых торгах.

Для достижения такого результата в силу условий заключенного между сторонами договора и положений статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо было получение положительного заключения на оценочный отчет от Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или переработка отчета об оценке оценщиком с учетом полученного экспертного заключения. Следовательно, оказанные исполнителем услуги имели бы для их заказчика потребительскую ценность лишь при получении соответствующего положительного заключения на отчет в целях установления в последующем начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Материалами дела подтверждается, что такое положительное заключение было выдано уполномоченным органом лишь в отношении одного объекта, услуги по оценке которого составили 52 814 руб. согласно приложению N 2 к договору от 17.01.2012, подписание которого сторонами не оспаривается.

При этом из анализа заключений уполномоченного исполнительного органа следует, что отрицательные заключения выдавались, в том числе, по вине самого исполнителя. Так, в числе выявленных в отчетах нарушений указано на следующее: (1) в разделе "Задание на оценку" в нарушение требований п.п. "б" п. 8 ФСО N 3 оценщиком не приводится указание (описание) объектов оценки, позволяющее однозначно их идентифицировать по основным характеристикам, в т.ч. его наименованию, составу, местоположению (адресу), физическим параметрам и т.п. Отсутствие необходимой информации вводит в заблуждение потенциального пользователя отчета в части указания на объект (объекты) оценки, что указывает на нарушение при составлении отчета об оценке требований ст. 11 Закона N 135-ФЗ и п. 4 ФСО N 3 в части следования принципу однозначности; в нарушение требований п.п. "ж" п. 8 ФСО N 3 в отчете отсутствует надлежащий анализ рынка объектов оценки в части его характеристики даже с учетом описаний оцениваемых объектов, данных оценщиком в задании на оценку и в описании, что не позволяет производить корректное рассмотрение расчетов стоимости оцениваемого имущества при применении различных подходов к оценке объекта оценки; в разделе 6 "Расчет рыночной стоимости оцениваемого имущества", в нарушение требований п. 4 ФСО N 3 в части следования оценщиком принципам обоснованности и однозначности, в рамках применения сравнительного подхода при оценке стоимости земельных участков отсутствуют соответствующие требованиям п. 19 ФСО N 1 обоснования выбора оценщиком земельных участков в качестве объектов-аналогов; (2) в нарушение п. 18 в разделе "Анализ рынка земли в г. Ульяновск" отсутствует информация о спросе и предложении на рынке земель производственного назначения, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в рамках наиболее эффективного использования оценщик ошибочно обосновывает утверждение о невозможности изменения существующего назначения или сноса объектов недвижимости - нарушение принципа обоснованности п. 4 ФСО N 3; оценщик ошибочно не учитывает в расчетах стоимость прав на земельный участок под внутренними железнодорожными путями, находящийся в собственности другого предприятия и не обосновывает отказ от его учета - нарушение принципа обоснованности п. 4 ФСО N 3; нарушение п. 23 ФСО N 1 и принципа однозначности п. 4 ФСО N 3; (3) в нарушение п. 8 ФСО N 1 с даты оценки до даты составления отчета прошло более трех месяцев; (4) в исправленной версии отчета оценщик самостоятельно (при отсутствии замечаний) изменяет параметры расчета, что приводит к новым нарушениям, отсутствует расчетное, документарное или иное обоснование принятым величинам износа конструктивных элементов здания - нарушение принципа однозначности п. 4 ФСО N 3; отдельные факторы ошибочно не проанализированы - нарушение принципа обоснованности и существенности п. 4 ФСО N 3; (5) итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки оценщик определяет одним затратным подходом; нарушение принципа обоснованности и существенности п. 4 ФСО N 3; нарушение принципа однозначности п. 4 ФСО N 3; (6) в нарушение п. 17 ФСО N 1 и п. 8 б ФСО N 3 в отчете не указаны собственник объектов оценки, неверно указан срок проведения оценки, в нарушение Закона N 135-ФЗ не указаны задачи проведения оценки, в нарушение п. 8 ФСО N 3 не указанно место нахождения заказчика; в нарушение ст. 11 Закона N 135-ФЗ, п. 17 з, 19 ФСО N 1, п. 4 8 г ФСО N 3 оценщик необоснованно вводит допущения и ограничения, использованные при оценке, в соответствии с которыми оценщик не принимает на себя ответственность за описание правового состояния объекта оценки; и т.п. замечания.

В целом отрицательные заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом содержат выводы о нарушении принципов однозначности, обоснованности, существенности Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, а также Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.98 N 135-ФЗ и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256.

При этом экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчетов об оценке требованиям к данным отчетам также не были получены.

Таким образом, отсутствие положительных заключений на отчеты об оценке, неоднократная выдача отрицательных заключений, даже после переработки ответчиком отчетов по представленным замечаниям, свидетельствуют об оказании исполнителем услуги с существенными недостатками.

Иной вывод не влечет указание ответчика на то, что отчеты об оценке получили отрицательные заключения, в том числе, по вине самого заказчика. Вопреки доводу данной стороны, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2012 по делу N А72-9795/2012 не содержит выводов об установлении судом вины заказчика в получении отрицательного заключения, приведенные в указанном судебном акте суждения касаются пояснений эксперта С.Б.Белоногова, данных им в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины исполнителя в некачественном оказании услуг; доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременного устранения недостатков оказанных услуг и надлежащего исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Проанализировав условия двух договоров на проведение оценки, касающиеся их цели, условий о вознаграждении, принимая во внимание пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции расценивает договор на проведение оценки от 04.02.2013 N 01/П/13-10/6 по сути в качестве дополнительного соглашения к договору на проведение оценки от 17.01.2012 N 04/П/12-10/4, заключенного в целях устранения ранее выданных замечаний по отчету об оценке.

Доводы ответчика о прекращении обязательств по договору от 17.01.2012 N 04/П/12-10/4 его исполнением не могут быть признаны обоснованными с учетом произведенной судом апелляционной инстанции оценки фактических обстоятельств дела. Поскольку представленный результат оказанных ответчиком услуг не имел для истца практической ценности, данный договор на момент заключения договора от 04.02.2013 исполненным не являлся, обязательства по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не были прекращены.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Принимая во внимание доказанность факта некачественного оказания услуг ответчиком, наличие существенных недостатков данных услуг, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора и возникшими у истца убытками, сумму уплаченного по договору неотработанного аванса, апелляционный суд полагает, что заказчик имеет право на возмещение убытков в виде возврата уплаченного аванса за вычетом суммы вознаграждения исполнителю услуг по оценке, в отношении которых получено положительное заключение уполномоченного органа (52 814 руб.), в размере 2 147 185 руб.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удержания аванса в указанном размере у ООО "Ратибор-Прикамье" отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению частично, в размере 2 147 185 руб., а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу N А50-6442/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ратибор-Прикамье" (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466) в пользу ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831) 2 147 185 (два миллиона сто сорок семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ратибор-Прикамье" (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466) в доход федерального бюджета 33 183 (тридцать три тысячи сто восемьдесят три) руб. 77 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831) в доход федерального бюджета 816 (восемьсот шестнадцать) руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева