Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8805/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А45-19355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Манжуго В. В., доверенность от 09.04.2015 года,

от заинтересованного лица: Мартыненко Ф. В., доверенность от 29.12.2014 года, Ожерельевой Л. В., доверенность от 20.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-19355/2014 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (ОГРН 1105404002989, ИНН 5404408524, 630129, г. Новосибирск, ул. Красных Зорь, 5)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20)

о признании недействительным решения от 22.05.2014 года N 10-23/4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СберСтрой" (далее - ООО "СберСтрой", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-23/4 от 22.05.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога добавленную стоимость за 2010-2012 г. в сумме 5 870 841 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 149 122 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, в части штрафа в сумме 2 500 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции N 10-23/4 от 22.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2010-2012 г. в сумме 736 886 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 122 330,2 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений, в части штрафа в сумме 2 500 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "СберСтрой" за период 2010-2012 годы.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.05.2014 года N 10-23/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 934 822 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 870 841 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 63 981 руб., а также пени в общей сумме 714 743 рубля.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 149 122 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ - в размере 153 736 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ - в размере 31 800 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 389 от 29.08.2014 года решение Инспекции N 10-23/4 от 22.05.2014 года отменено в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, размер штрафа уменьшен с 31 800 руб. до 3 180 руб. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Несогласие с правомерностью решений налогового органа в части доначисления НДС и в части штрафа по ст. 126 НК РФ явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ООО "СберСтрой" требований сторонами не обжаловано. Законность и обоснованность судебного акта в указанной части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити" и ООО "Прогресс".

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоров, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) следует, что ООО "СберСтрой" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи приобретением работ, услуг у ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити" и ООО "Прогресс".

Вместе с тем, представление ООО "СберСтрой" необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий заявителя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном оформлении документов с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС вне связи с реально осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства" (МКУ "УКС") (Заказчик) заключен договор от 16.08.2011 N 111 на выполнение капитального ремонта здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" по ул. Власова, д. 1 с ОАО ПМСП "Электрон" (Подрядчик).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" по ул. Власова, д. 1. Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 2.1.5 договора ежемесячно, до 23 числа отчетного месяца, Подрядчик также обязался предоставлять Генеральному подрядчику акты формы N КС-2 на бумажном носителе и в электронной форме с указанием наименования выполненных работ и их объема для проверки и составления формы N КС-3 с полным комплектом исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения предъявленного к закрытию объема работ. Оплата выполненных работ должна была производиться в пределах бюджетных ассигнований в срок до 31 декабря 2012 года в безналичной форме после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов по форме N КС-2, КС-3. Аванс условиями договора не предусмотрен. Подрядчик обязан выполнить работу до 01 декабря 2012 года.

Согласно представленным на проверку документам с целью выполнения субподрядных работ во исполнение указанного договора ООО "СберСтрой" в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити".

Согласно договору субподряда от 22.10.2011 N 24 ООО "Стройресурс" (Подрядчик) обязан выполнить кровельные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" по ул. Власова, д. 1.

По договору субподряда от 22.10.2011 N 79 ООО "Калибр" (Подрядчик) обязан выполнить отделочные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" по ул. Власова, д. 1.

На основании договора субподряда от 22.10.2011 N 1/1-03-12 ООО "Квартал-Сити" (Подрядчик) обязан выполнить отделочные работы на объекте здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" по ул. Власова, д. 1.

Также, МКУ "УКС" (Заказчик) заключен договор от 14.06.2011 N 60 на выполнение комплексного капитального ремонта здания по улице Новоуральская, д. 19/1 под детский сад с ОАО ПМСП "Электрон" (Подрядчик).

В рамках указанного договора между ОАО ПМСП "Электрон" (Генеральный подрядчик) и ООО "СберСтрой" (Подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 N 06/14/06-11, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить капитальный ремонт здания по адресу: ул. Новоуральская, д. 19/1 под детский сад.

Для выполнения субподрядных работ в соответствии с указанным договором ООО "СберСтрой" был заключен договор с ООО "Прогресс".

Кроме того, ООО "СберСтрой" (Заказчик) и ООО "Прогресс" (Подрядчик) заключили договор подряда от 01.04.2011 N 25, в соответствии с которым Подрядчик обязан своими силами из материала заказчика выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы на объекте: "Школа N 186", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 189.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

1) Договор подряда N 05/1 от 02 мая 2012 г. был заключен с ООО "Квартал-Сити". Подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить общестроительные работы на объекте база ЗАО "МСУ-75", расположенном по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Индустриальная,12. Стоимость работ составила 4 660 908 руб. (в том числе НДС 18 %- 710 986 руб.)

Указанный договор был заключен в рамках договора подряда N 05/01 от 02 мая 2012 года. Заказчиком выступило ЗАО "МСУ-75", подрядчиком ООО "СберСтрой". Стоимость работ составила 4 805 059 руб. (в том числе НДС 18%- 732 975 руб.)

Следовательно, прибыль Общества составила (4 805 059 - 4 660 908) 144 151.00 руб. или ровно 3% от суммы дохода.

2) Договор субподряда N 21-05-12 от 21 мая 2012 г. заключен между ООО "СберСтрой" и ООО "Стройресурс" (детский сад по адресу г.Новосибирск, ул. Узорная, 15). Цена договора составила 1 410 790 руб. (в том числе НДС 18%- 215 205 руб.) Договор субподряда заключен в рамках договора между ОАО ПМСП "Электрон" и ООО "СберСтрой". Цена договора составила 1 454 423 руб. (в том числе НДС 18%-221 861 руб.). Прибыль налогоплательщика составила (1 454 423 - 1 410 790) 43 633.00 руб. или также ровно 3% от суммы дохода.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, совпадение размера прибыли (3%) в результате хозяйственной деятельности с разными контрагентами при осуществлении работ на разных объектах подтверждает составление формального документооборота.

3) Стоимость работ по договору N 21/14/05-12 от 14 мая 2012 г. между ОАО ПМСП "Электрон" и налогоплательщиком составляла 58 508 786 рублей. Для исполнения данного договора был заключен договор с ООО "Стройресурс" на сумму 1 410 790 руб. Договор N 21/14/05-12 от 14.05.2012 был расторгнут 01.07.2012 досрочно; работ было выполнено только на 1 454 423 рублей. При этом, заключая договор 21.05.2012, налогоплательщик, как правильно указал суд первой инстанции, не мог знать, что 01.07.2012 договор N 21/14/05-12 от 14.05.2012 будет расторгнут, а размер выполненных работ будет соразмерен заключенному договору. Вместе с тем, стоимость работ контрагента составила ровно на 3 % меньше стоимости выполненных работ налогоплательщика.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 21-05-12 от 21.05.2012 был подписан ООО "Стройресурс" после того, как стала известна стоимость работ, частично выполненных по договору N 21/14/05-12 от 14.05.2012 с ОАО ПМСП "Электрон".

4) Договор подряда N 05/1 от 02 мая 2012 г. был заключен с ООО "Квартал-Сити" на выполнение общестроительных работ на объекте - база ЗАО "МСУ-75", расположенном по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Индустриальная,12, т.е. в другом регионе.

При этом ООО "Квартал-Сити" зарегистрировано в г.Новосибирске, филиалов и представительств в Красноярском крае не имело. ООО "Квартал-Сити" также указан как исполнитель по договору N 1/1-03-12 от 01.03.2012 (МБУЗ Городская клиническая больница N 25, по адресу Новосибирск, ул. Власова, 1). Согласно указанному договору ООО "Квартал-Сити" обязано было приступить к работам с 02.05.2012. Следовательно, в мае 2012 г. ООО "Квартал-Сити" вело одновременно работы на объектах в разных регионах РФ.

Судом установлено, материалами налоговой проверки подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити" и ООО "Прогресс", а также о недостоверность первичных документов, представленных в подтверждение осуществленных сделок.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити", ООО "Прогресс" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, которые являются адресами массовой регистрации; не располагают каким-либо движимым или недвижимым имуществом, а также персоналом для ведения хозяйственной деятельности.

Из показаний Крутиковой Д. А., Шарипова И. Т., Бойко В. В., числящихся руководителями, соответственно, ООО "Стройресурс", ООО "Калтбр", ООО "Квартал-Сити", следует, что они не причастны к регистрации и деятельности зарегистрированных на их имя обществ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указывает на отсутствие у организаций расходов, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности (отсутствует оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, строительных машин, иного оборудования).

Следовательно, контрагенты налогоплательщика не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности (выполнение строительных работ), заявленной ООО "СберСтрой".

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити", ООО "Прогресс" в одно и то же время прекратили отчитываться перед налоговыми органами: последняя отчетность ими сдана за 9 месяцев 2012 года; имеют расчетные счета и картсчета в одном банке - ОАО "Новосибирский муниципальный банк"; все денежные средства, перечисленные ООО СберСтрой" в рамках заключенных договоров на расчетные счета организаций, были сняты по чеку на заработную плату (при отсутствии работников организации), либо переведены на расчетные счета и картсчета одних и тех же организаций с суммой разового платежа 202 400 руб., в том числе на счета фирм-однодневок ООО "Фаворит" ИНН 5407068019, ООО "Агат" ИНН 5405411819, ООО "Ремикс" ИНН 5406567150. Кроме того, указанные организации выполняли, согласно представленным документам, работы, требующие наличия допуска саморегулируемой организации, при этом, не являясь членами саморегулируемых организаций и не оплачивая членские взносы в них.

Факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности контрагентов по рассматриваемым договорам субподряда подтверждаются также следующими доказательствами.

В представленной МКУ г. Новосибирска "Управление капитального строительства" копии общего и (или) специального журнала субподрядная организация ООО "Стройресурс" не указана, указаны только представители ООО "СберСтрой", следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от субподрядчика ООО "Стройресурс" содержат недостоверные сведения, поскольку субподрядчик ООО "Стройресурс" этих работ не выполнял.

В актах о приемке выполненных работ (КС-2) отсутствуют ссылки на проектную документацию, одна и та же проектная документация разработана разными проектными организациями, проектная документация не согласована с Заказчиками и Генеральными подрядчиками, ни к одному локальному сметному расчету ни по одному договору не приложены графики выхода на работы, в связи с чем, при отсутствии работников Субподрядчиков информация в части сметной трудоемкости и средств на оплату труда является недостоверной.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (КС-2), оформленные с субподрядчиками, датированы позднее, чем аналогичные акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные с Заказчиком. Таким образом, подрядчик (ООО "СберСтрой") сдал результаты Заказчикам раньше, чем сам принял их у субподрядных организаций ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити", ООО "Прогресс".

Локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2) свидетельствуют о формальности их составления.

Так, в локальном сметном расчете N 1, акте о приемке выполненных работ от 26.06.2012 N 1 к договору подряда от 21.05.2012 N 21-05-12, заключенному между Заказчиком ООО "СберСтрой" и Подрядчиком ООО "Стройресурс" на демонтажные работы здания детского сада по ул. Узорная, д. 15 в Первомайском районе г. Новосибирска, содержится наименование выполненных работ "Разборка стен кирпичных при высоте этажа до 4 метров" (ТЕР 08-02-001-07). Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 07.12.2010 N 141 "Об утверждении территориальных сметных нормативов, предназначенных для определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства на территории Новосибирской области, осуществляемых за счет средств областного бюджета Новосибирской области", норматив (ТЕР 08-02-001-07) применяется при проведении работ "Кладка стен кирпичных при высоте этажа до 4 метров".

Кроме того, пунктом 2.1.10 договора от 23.10.2011 N 11/14/08-11 на выполнение капитального ремонта здания (детская соматическая больница) МБУЗ "Городская клиническая больница N 25" по ул. Власова, д. 1, заключенного ОАО ПМСП "Электрон" с ООО "СберСтрой" предусмотрено, что при выборе субподрядной организации потребовать наличие у нее соответствующих допусков на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Строительные организации, получившие статус члена одной из федеральных или региональных СРО, обязаны в течение месяца со дня вступления в такую организацию (пп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ) представлять в налоговый орган по форме N С-09-2 "Сообщение об участии в российских и иностранных организациях", утвержденная приказом ФНС России от 21.04.2009 N ММ-7-6/252@.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал-Сити", ООО "Прогресс" форму N С-09-2 не представляли в налоговый орган, поскольку не являются членами СРО.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, главный инженер ООО "СберСтрой" Кузьмин А.В. осуществлял контроль за наличием допусков СРО на всех перечисленных в договорах объектах, следовательно, ООО "СберСтрой" знало или должно было знать, что организации ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал- Сити", ООО "Прогресс" не имеют допусков СРО. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Журналам учета посетителей строительных объектов, представленным ООО "СберСтрой" в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судом обоснованно приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в журналах не указаны инициалы проходивших на объекты лиц, не указаны все прошедшие лица, что не позволило установить личности работников и допросить их. Кроме спорных контрагентов в журналах указаны и иные организации. Справки по форме 2-НДФЛ не подавались организациями с указанными наименованиями в отношении лиц с указанными в журналах фамилиями. Таким образом, нет доказательств, что эти лица действительно являлась их сотрудниками. Кроме того, из журналов следует, что от спорных контрагентов на объекты пропускали лиц еще до заключения договора подряда, а также позже подписания акта о приемке выполненных работ.

Свидетели Контонистов В. Н. и Шевелев Е. А. - руководители ООО ЧОП Булава" и ООО ЧОП "Булава-СБ" пояснили, что журналы велись неустановленными лицами; документы в отношении работников ООО ЧОП.Булава" и ООО ЧОП "Булава-СБ" не сохранились; причины заполнения журналов одним человеком на протяжении длительного периода времени не смог пояснить; журналы ими не проверялись и не хранились, а только передавались заказчику (налогоплательщику) после окончания ведения работ на объекте.

Из показаний свидетеля Шевелева Е.А. следует, что списки лиц, которым был разрешен проход на объект по адресу ул. ул. Власова, 1, ул. Новоуральская, 19/1, не сохранились. Пояснить, какой режим рабочего времени был у охранников объекта и причины заполнения журнала одним почерком, свидетель не смог. Пропуск лиц от имени спорных контрагентов после подписания актов приемке работ были объяснены возможным исправлением выявленных недостатков; документы о выявлении и исправлении недостатков (акты, претензии) не составлялись.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные журналы учета посетителей содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств осуществления работ спорными контрагентами.

Несогласие ООО "СберСтрой" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении заявленных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с контрагентами и не содержат достоверной информации.

В силу пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией представлены достаточные доказательства создания между заявителем и его контрагентами (ООО "Стройресурс", ООО "Калибр", ООО "Квартал- Сити", ООО "Прогресс") искусственного документооборота, без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями. Представленные заявителем в ходе налоговой проверки документы являются недостоверными и противоречивыми.

На основании изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части, касающейся отказа в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными спорными контрагентами, не имеется.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства апелляционным судом не принимается с учетом положений части 7 статьи 268 АПК РФ, правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом не заявлялось требование о снижении штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, оно не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что применение положений статей 112, 114 НК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на основании части 1 статьи 111 АПК РФ 50% судебных расходов на заявителя с учетом того, что заявителем в ходе судебного разбирательства в нарушение пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 представлялись в материалы дела документы, которые не были представлены в ходе проведения налоговой проверки (журналы учета посетителей, дополнительное соглашения к договору, документы, якобы украденные из автомобиля, что в последствие опровергнуто следственным органом), что не позволило налоговому органу провести контрольные мероприятия в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, не влияя на правильность принятого решения в обжалуемой части.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года по делу N А45-19355/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СберСтрой" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 304 от 28.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина