Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-43089/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-27935/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шпигельбург Рус"

на решение (рбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили (шифр судьи 144-208)

по делу N А40-27935/15

по иску ООО "Шпигельбург Рус" (ИНН 5001074519)

к ООО "Випро" (ИНН 7727255558)

о взыскании денежной суммы в размере 110 796 рублей 00 копеек и неустойки рассчитанной на момент вынесения судом решения, признании договора N 069/2013 от 19.04.2013 расторгнутым;

при участии:

от истца: Филиппов С.В. на основании решения N 3 от 08.11.2014,

от ответчика: Доля В.Е. по доверенности от 19.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Шпигельбург Рус" с иском о взыскании с ООО "Випро" 110.796 рублей, из них 95.000 руб. задолженности и 15.796 руб. неустойки, кроме того, просит признать договор от 19.04.2013 N 069/2013 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не согласовано с истцом выполнение работ. Подрядчик не предоставил подтверждения выполнения отдельных этапов исполнения договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-27935/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 069/2013, согласно условиям которого, ответчик обязался разработать web-истца в соответствии с техническим заданием, согласованным Сторонами в Приложении N 1 и Планом -Графиком, согласованном Сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору.

Из материалов дела следует, что пункт 8 Приложения N 1 к Договору содержит смету на выполнение работ с описанием стоимости каждого вида (этапа) работ по Договору. Подрядчик (Ответчик) выполнил, согласовал с Заказчиком (Истцом) и получил от него фактическое одобрение выполненных работ по следующим видам работ:

Логотип (20 000 руб.);

Создание прототипа сайта (10 000 руб.);

Разработка дизайна Главной страницы сайта (40 000 руб.);

Разработка дизайна 13 страниц второго уровня (30 000 руб.);

Верстка 14 шаблонов (10 000 руб.).Материалами дела подтверждено, что Ответчик фактически выполнил работу на общую сумму 110 000 руб., однако в счет оплаты удержал 95 000 рублей и платежными поручениями N 369 от 05.06.2014 и N 372 от 06.06.2014 возвратил истцу сумму аванса в размере 195 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, истец (Заказчик) не предоставил Ответчику (Подрядчику) файл-базу данных в формате 1С для интеграции в создаваемый web-сайт, из-за чего Подрядчик не имел возможности завершить выполнение своих обязательств по Договору, что также подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком. Таким образом, предоставить финальный акт не мог быть представлен заказчику для подписания.

В силу ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае на отказ истца от исполнения договора, содержащийся в претензии, ответчик письмом N 03 от 26.08.2014 также сообщил о намерении расторгнуть договор, но с условием отказа истца от прав на выполненные ответчиком работы. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу б отсутствии основания для расторжения договора в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-27935/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-27935/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шпигельбург Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова