Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40511/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-32285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Башкатовой Елены Валерьевны

в порядке упрощенного производства

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года

по делу N А40-32285/15, принятое судьёй.Ю. Агафоновой,

по иску ИП Башкатовой Елены Валерьевны (ОГРНИП 306301705200010)

к ОАО КБ "Ренессанс Кредит" (ОГРН 1027739586291; 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14)

третье лицо: Рябенко А.Ю.

о взыскании 100 146 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкатова Елена Валерьевна (далее - ИП Башкатова Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу КБ "Ренессанс Кредит" (далее - ОАО КБ "Ренессанс Кредит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 146 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года производство по делу N А40-32285/15 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду, ввиду того, что заявленные требования вытекают из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Башкатова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, между Рябенко А.Ю. и ООО Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор от 09.09.2013 N 11018403072, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 209 400 руб.

Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность Банка по перечислению со счета Клиента части кредита в размере 59 400 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 09.09.2013 по 14.10.2013 по счету N 40817810311018403072 09.09.2013 было произведено списание комиссии по программе страхования клиента Рябенко А.Ю. в размере 59 400 руб.

Между Рябенко А.Ю. (цедент) и ИП Башкатовой Е.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования б/н от 02.02.2015, в соответствии с которым цедент - Рябенко А.Ю. уступает цессионарию - ИП Башкатовой Е.В. право требования к банку ООО КБ "Ренессанс Кредит" на основании кредитного договора т 09.09.2013 N 11018403072, а цессионарий ИП Башкатова Е.В. обязуется данное уступаемое право требование к вышеуказанному должнику принять в объеме на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с разделом 2 Договора уступки права требований (цессии) от 02.02.2015 цедент - Рябенко А.Ю. уступает следующие права требования по обязательствам должника ООО КБ "Ренессанс Кредит": суммы убытков в размере 59 400 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 364 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя на основании п. 6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 33 382 руб.

Мнение истца о том, что денежные средства, оплаченные в качестве комиссии по программе страхования, являются неосновательным обогащением Банка, послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, поскольку:

- при оценке критериев в разграничении подведомственности приоритет может оставаться за характером рассматриваемых правоотношений, а критерию субъектного состава придается второстепенное значение, при этом, такой вывод корреспондирует смыслу разграничения полномочий судов - наличие либо отсутствие экономической составляющей в характере спора;

- из искового заявления усматривается, что предметом исковых требований фактически является оспаривание условий и применение последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, заключенного между Банком и Поляковым В.Г., в связи с чем истец и просит взыскать неосновательное обогащение (незаконно списанная комиссия), а также заявляет производные требования (проценты);

- кредитный договор заключен с физическим лицом в целях предоставления кредита на неотложные нужды и в данном случае оспаривается списание комиссии за присоединение к программе страхования клиента Рябенко А.Ю. в размере 59 400 руб.;

- по тексту искового заявления истец прямо указывает на несоответствие спорной комиссии положениям Закона о защите прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона), а в силу статьи 27 АПК РФ защита прав потребителей не относится к подведомственности арбитражных судов;

- мнение истца о том, что право требования передано ему на основании договора уступки прав (цессии), при определении подведомственности спора правового значения не имеет, та как характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится; само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей;

- уступка прав требования не изменяет подведомственность такого спора в данном случае, так как сам характер правоотношений остается неизменным; аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 23.01.2014 по делу А41-33757/2013;

- истец не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с целью защиты своих прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Заявитель обратился в суд с немотивированной апелляционной жалобой, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-32285/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова