Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41027/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-60746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-60746/2015, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску открытого акционерного общества с "СГ-Транс" к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" о взыскании 5 644 800 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Елина Е.В. (доверенность от 06.12.2014),

от ответчика - Смольникова Е.М. (доверенность от 24.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "СГ-Транс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 5 644 800 рублей штрафа за самовольное использование цистерн и 374 221 рубля 48 копеек в возмещение расходов по возврату цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение условий договора направил 44 вагоны-цистерны на несогласованную станцию. Кроме того, истец понес убытки, связанные с возвратом данных цистерн: расходы по оплате подачи-уборки вагонов, оплата железнодорожного тарифа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в длительном простое цистерн на станции Каргала, так как ответчик не являлся участником перевозочного процесса, не имел полномочий по отправке цистерн истцу. Полагает, что именно истец не обеспечил отправку цистерн со станции Каргала в максимально короткий срок, в результате чего размер штрафа увеличился на 36%. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить неустойку; считает, что размер штрафа 9 600 рублей в сутки за один вагон является чрезмерно высоким.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 17.07.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.11.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 06/017/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить подвижной состав для осуществления международных перевозок товара в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 5.2.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2012) заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн на станцию отправления (налива), а в случае, если исполнитель направил заказчику транспортную инструкцию, то на железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции. В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта за отправку порожних цистерн в нарушение транспортной инструкции исполнителя (пункт 5.2.11 контракта), а также за переадресовку груженых и/или порожних цистерн или самовольное использование цистерн в любых целях, в том числе в результате неправильного или недостаточного оформления перевозочных документов, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 9 600 рублей за каждую цистерну в сутки, а также возмещает исполнителю расходы по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению исполнителя на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно. В соответствии с пунктом 4.6 контракта все расходы, связанные с подачей/уборкой цистерн под налив/слив заказчик принимает на себя. Пункт 5.2.3 контракта возлагает на заказчика обязанность возместить расходы, связанные с выполнением исполнителем транспортных услуг, в объеме п. 3.2, 3.3 и разделом 4 контракта.

В марте 2014 года исполнителем были предоставлены заказчику 44 вагона-цистерны, номера которых указаны в иске для отгрузки со станции Яничкино Московской железной дороги назначением на станцию Керчь-Южная (эксп.) Приднепровской железной дороги.

В нарушение Инструкции вагоны-цистерны были отправлены ответчиком на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги, что подтверждается железнодорожными накладными.

Общее количество суток движения 44 вагонов-цистерн, принадлежащих истцу, составило 588 суток.

По факту задержки 44 вагонов-цистерн истцом начислен штраф в размере 5 644 800 рублей.

В связи с тем, что ответчик направил вагоны-цистерны в количестве 44 единиц на несогласованную станцию, истец понес расходы по уплате железнодорожного тарифа в размере 194 068 рублей.

Исполнителем были понесены расходы по подаче-уборке 36 вагонов-цистерн на станции Каргала Южно-Уральской железной дороги в общей сумме 148 623 рубля 66 копеек, что подтверждается актом выполненных работ, актом оказанных услуг и платежным поручением N 4068 от 30.04.2014.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку доказательств уплаты штрафа и возмещения дополнительных расходов, понесенных истцом, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик подтверждает тот факт, что вагоны на станцию Каргала им были отправлены ошибочно, то есть факт нарушения со своей стороны не отрицает, соглашается с наличием оснований к уплате установленного контрактом штрафа, равно как и с наличием оснований к возмещению убытков.

Заявитель жалобы полагает, что имела место просрочка самого кредитора, то есть истца, который своевременно не принял мер к возврату вагонов, что привело к существенному увеличению размера штрафа.

В силу положений пункта 5.2.6 контракта ответчик обязан организовать оформление перевозочных документов, в том числе железнодорожных накладных на отправку порожних цистерн, в соответствии с СМГС и Правилами перевозок грузов, если иное не регламентировано нормативными документами ОАО "РЖД".

Ответчик, временно и возмездно использующий подвижной состав истца и участвующий в перевозочном процессе, является оператором железнодорожного подвижного состава, следовательно, беспрепятственно может самостоятельно обеспечить оформление железнодорожных накладных и организовать отправку цистерн.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности организовать отправку порожних цистерн истцу на согласованную с ним станцию (в том числе, отсутствие у ответчика статуса оператора подвижного состава) противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из принт-скринов из системы Этран, отражающих историю формирования железнодорожных накладных на отправку всех спорных цистерн, следует, что именно ответчик оформлял в системе Этран железнодорожные накладные на отправку спорных груженных цистерн.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической невозможности организации отправки спорных порожних цистерн на согласованные с истцом станции. Ответчик принял на себя обязательства обеспечивать надлежащую отправку порожних цистерн истца на согласованные станции и имел все технические и юридические возможности обеспечить своевременное и надлежащее оформление железнодорожных накладных и отправку порожних цистерн истца.

Доводы ответчика о том, что он своевременно проинформировал истца об ошибочном направлении цистерн на станцию Карагала и просил последнего принять срочные меры к возврату цистерн, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; доказательств чрезмерно высокого размера штрафа (в сравнении со сходными правоотношениями ответчика с другими собственниками вагонов, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции) не представил, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-60746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпром нефть" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова