Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2015 г. N 15АП-9395/15

город Ростов-на-Дону

18 октября 2015 г.

дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Волкова А.В.: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 23.03.2015, от УФНС по КК: представитель Мезрин Е.В. по доверенности от 24.04.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Северскому району Краснодарского края; Волкова Артема Владимировича; общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артисан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 об установлении требований кредитора по заявлению ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" об установлении требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Артисан" принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (далее по тексту - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 703 101 306 руб. 67 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" (далее по тексту должник) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 суд включил требования ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в сумме 703 101 306 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632).

Не согласившись с определением суда от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 ИФНС России по Северскому району Краснодарского края, Волков Артем Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Артисан" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края просит в апелляционной жалобе определение суда отменить полностью. В обоснование жалобы налоговый орган указал: в обоснование требований о включении в реестр кредитор ссылался на тот факт, что ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в период с 2007 г. по 2013 г. перечислило на расчетный счет ООО "Артисан" денежные средства на общую сумму - 790 856 806,67 руб., при этом назначения перечисленных денежных сумм указано не было. Кроме того, кредитор утверждает, что ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" не принимало обязательств по оплате за товар - виноматериал ООО "Артисан" по договору 44 от 01.05.2007 г., а ООО "Артисан" не принимало обязательств по поставке товара ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и фактическую отгрузку товара по договору 44 от 01.05.2007 г. в адрес последнего не производило. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии фактических обстоятельств по поставке и являются обязательствами из неосновательного обогащения. Согласно выпискам по операциям, совершенным по расчетным счетам ООО "Артисан", ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" производило оплату в пользу ООО "Артисан" за фактически полученный товар - концентрированный сок и виноматериалы. Таким образом, ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в своем заявлении ввело суд в заблуждение по факту перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Артисан" без указания цели оплаты. Кроме того ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" являются взаимозависимыми предприятиями. Судебная практика при исследовании реальности принятия должником на себя обязательств исходит из необходимости исследования, в частности, факта отражения соответствующей кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности должника (п.26 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.). Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО "Артисан" за 2014 год общая кредиторская задолженность составляет 1 965 415 тыс. рублей. Однако в расшифровке кредиторской задолженности должника спорная задолженность перед ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" не отражена. Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" за 2014 г., поданный в налоговую инспекция 30.03.2015 г., дебиторская задолженность составляет 118 986 тыс. руб., что не соответствует сумме включенных требований в размере 703 101 306,67 руб. Кроме того, в расшифровке дебиторской задолженности, задолженность ООО "Артисан" отсутствует.

В свою очередь конкурсный кредитор Волков Артем Вадимович просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что реальное право требования к должнику отсутствует. Доказательства реального неисполнения ООО "Артисан" обязательств перед ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" отсутствуют, а к представленным заявителем документам необходимо относится критически, поскольку они оформлены заинтересованными лицами. Судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 г. по делу N А32-37998/2014-48/163-Б-47-УТ требования ООО "Артисан" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Производственно - коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в сумме 961 387 785,34 руб. Таким образом, реальная задолженность отсутствовала, акт сверки составлен лишь для вида, со злоупотреблением правом, с целью создания необоснованной кредиторской задолженности ООО "Артисан", причинения вреда реальным конкурсным кредиторам должника и возможности влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов должника. Кроме того ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" являются взаимозависимыми предприятиями.

Конкурсный кредитор ООО "ГК "Артисан" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, поскольку указанное определение вынесенным судом без достаточных оснований и учета обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г. в отношении должника ООО "Артисан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Наличие на стороне ООО "Артисан" задолженности перед ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для предъявления требований послужили следующие обстоятельства.

ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в период с 2007 г. по 2013 г. перечислило на расчетный счет ООО "Артисан" денежные средства на общую сумму 703 101 306 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, согласованный акт сверки взаиморасчетов.

ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" не принимало обязательств по оплате за товар - виноматериал ООО "Артисан" по договору N 44 от 01.05.2007 г., а ООО "Артисан" не принимало обязательств по поставке товара ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и фактическую отгрузку товара по договору 44 от 01.05.2007 г. в адрес последнего не производило.

Данные обстоятельства в отсутствие заключенного между сторонами договора 44 от 01.05.2007 г., по мнению кредитора, свидетельствуют об отсутствии фактических обязательств по поставке и являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Введение в отношении ООО "Артисан" процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 703 101 306 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт перечисления заявителем денежных средств в сумме 703101306 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения, согласованный акт сверки взаиморасчетов. Доказательства получения товара от должника в полном объеме с учетом перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют. Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего арбитражный суд счел требования ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" обоснованными в заявленном размере и включил требования ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в сумме 703101306 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артисан".

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов и представленные заявителем письменные пояснения не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличия обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), возникшего на стороне должника в сумме требований, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 306-ЭС15-5083.

Заявляя о наличии у должника неосновательного обогащения, кредитор ссылается на то, что в период 2007 - 2013 гг. - в течении 6 лет - производил платежи, однако должник свои обязательства исполнил не в полном объеме, основание платежа во всех платежных поручений - договор поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" (Поставщик) обязан поставить ООО "Артисан" (Покупателю) на основании письменных заявок отдельными партиями товар - виноматериалы, наименование и цена которых подлежала согласованию сторонами в спецификациях, а количество - в товарно-сопроводительной документации (л.д. 95, т. 5).

В соответствии установленным договором порядком размещения заказа Покупатель направляет Поставщику письменную заявку, с указанием количества и ассортимента товара, подлежащего поставке, с указанием необходимого срока поставки товара. Не позднее, чем через 12 (двенадцать) часов с момента получения заявки от Покупателя, Поставщик направляет Покупателю письменное подтверждение, в котором он уточняет дату и время поставки (п. 2.1.- 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством.

Пункт 4.2 указанного договора предусматривает оплату за поставленный виноматериал в течение 30 дней с даты поставки, что свидетельствует об отсутствии предоплаты, а расчеты производятся за фактически полученный товар.

В материалы дела представлен ряд платежных поручений на сумму 703101306 руб., согласно которому ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" перечисляло должнику денежные средства, в основание платежа которых указано - оплата за виноматериалы, согласно договору поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007

Между тем, согласно условиям договора обязанность по оплате поставленного товара (виноматериала) лежало на Покупателе, то есть на ООО "Артисан" (должник).

Довод кредитора о том, что в договоре допущена опечатка и ООО "Артисан" является "поставщиком", а ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" - "покупателем", откланяется судом апелляционной инстанции поскольку судебной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" N А32-37998/2014 ООО "Артисан" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора, в котором приводит аналогичные основания для включения в реестра требования, а именно наличие задолженности в сумме 961 387 785 руб. 34 коп., вытекающей из того же самого договора поставки виноматериалов N44 от 01.05.2007.

Также в рамках дела А32-37998/2014 кредитор ООО "Артисан" представил акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" по состоянию на 24.03.2015 и копии платежных поручений, где в качестве основания платежа, как и в настоящем деле, указано - оплата за виноматериалы, согласно договора N 44 от 01.05.2007 г., на сумму превышающую, задолженность перед ООО "Артисан" составляет 961 387 785 руб. 34 коп. (документы приобщены в материалы настоящего дела (т.7)).

При этом акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан", и ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" подписан на одну дату 24.03.2015, содержат взаимоисключающие требования о встречной задолженности сторон. При этом, акты сверки подписаны одним лицом - Пантелюком П.В.

Также, судебной коллегией установлено, что спорные правоотношения по перечислению денежных средств производились между аффилированными, заинтересованными лицами.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в том числе, руководитель должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учитывая, что согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ Пентелюк Петр Владимирович являлся руководителем обеих сторон по спорным сделкам.

ООО "Артисан" и ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: Краснодарский край, станица Северская, ул. Ленина, 117.

Осуществляют деятельность в алкогольной отрасли, имеют тесные производственные связи, учредители (собственники) обеих организаций - юридические лица, также находятся по одному адресу Великобритания, WC1B 4 HP, Лондон, Рассел Сквер, 59/60, оф. 4., наличие аффилированности, взаимозависимости ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" является доказанным.

Также из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 г. между ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" в настоящем деле (том 4 л.д. 132) на сумму 703 101 306,67 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 г. в деле А32-37998/2014 на сумму 961 387 785,3 руб. по договору поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 г. (том 7, л.д. 2) фактически подписаны заинтересованным лицом - Пентелюком П.В.

Таким образом, поскольку контролирующие лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат дополнительной судебной проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Более того, с учетом целей проведения процедур банкротства и существующего принципа пропорциональности удовлетворения всех требований кредиторов в случае недостаточности имущества должника, возможности заинтересованных лиц влиять на составление первичной документации должника стандарты доказывания достоверности факта наличия требований таких лиц не могут быть более низкими, чем для иных кредиторов.

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что правовая позиция о распределении бремени доказывания по спорам, о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям с назначением платежа в виде оплаты по конкретному договору, при отсутствии первичной документации, подтверждающей встречное исполнение контрагента, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Согласно правовой позиции, содержащейся в данном постановлении, бремя доказывания по таким спорам распределяется согласно общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Данная позиция поддерживается рядом арбитражных судов округов, в судебных актах которых указывается на то, что сам по себе факт отсутствия у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В частности, подобная позиция высказана в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2014 по делу N А51-23592/2013, от 18.03.2013 по делу N А51-13085/2012, от 21.08.2012 по делу N А51-18008/2011, от 31.05.2012 по делу N А51-12382/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 по делу N А40-128970/11-112-826, от 28.03.2013 по делу N А40-60182/12-124-49, от 25.02.2013 по делу N А40-62489/12-73-216, от 11.12.2012 по делу N А40-26671/12-44-76, от 21.06.2012 по делу N А40-37024/11-24-196, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по делу N А55-9207/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 по делу N А56-74356/2012, от 05.04.2013 по делу N А56-30480/2012, от 18.01.2013 по делу N А05-3647/2012, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по делу N А47-8668/2013, от 06.08.2014 по делу N А76-24867/2013.

В рассматриваемой по настоящему обособленному спору ситуации основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 01.05.2007 N 44, соответственно кредитор должен доказывать отсутствие встреченного предоставления по договору, отсутствие возврата денежных средств должником в адрес кредитора, а также то, что перечисленные денежные средства являются обязательством вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ "Северски" представлены доказательства пречисления денежных средств от ООО "Артисан" в адрес ООО ПКФ "Северкий" с назначением платежа по договору N 44, в размере превышающем рассматриваемые требования. Копии указнных платежных поручений приобщены к материалам дела судом апеллционной инстанции по ходатайству подателей жалоб.

Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров, претензии и т.п.), заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что спорные платежи по договору поставки N 44 от 01.05.2007 осуществлялись на протяжении 6 лет с 2007 по 2013 гг., при этом должник поставку товара не производил.

При этом в материалах дела отсутствует какая-либо претензионная переписка сторон относительно не поставки виноматериалов, претензий, адресованных должнику, с требованием передать оплаченный товар либо возвратить перечисленные денежные средства.

Тем не менее, при наличии образовавшейся задолженности, кредитор не приостановил перечисление платежей, несмотря на прекращение должником поставок виноматериала, а продолжал их осуществлять в течение длительного периода: с 2007 по 2013 гг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств заявителем при длительном неисполнении своих обязательств по договору поставки со стороны должника, не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели хозяйственной деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли, а в условиях взаимозависимости участников сделки позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом путем заявления в процедуре банкротства документально не подтвержденных требований в целях искусственного наращивания задолженности.

Заявитель, имея значительный размер дебиторской задолженности по указанному договору, мер к взысканию дебиторской задолженности с должника не принимал. Впервые требования о взыскании с должника задолженности по вышеназванному договору поставки были заявлены ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" в рамках дела о банкротстве ООО "Артисан".

Согласно бухгалтерскому балансу должника ООО "Артисан" за 2014 год общая кредиторская задолженность составляет 1 965 415 тыс. рублей. Однако в расшифровке кредиторской задолженности должника спорная задолженность перед ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" не отражена.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" за 2014 г., поданный в налоговую инспекция 30.03.2015 г., дебиторская задолженность составляет 118 986 тыс. руб., что не соответствует сумме включенных требований в размере 703 101 306,67 руб. Кроме того, в расшифровке дебиторской задолженности, задолженность ООО "Артисан" отсутствует.

Кроме того, в расшифровке кредиторской задолженности ООО "Артисан" по состоянию на 31.12.2014 следует, что задолженность ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" на указанную дату составляет всего 16 426 388,03 руб. (том 5 л.д. 114-115)

Так из расшифровки дебиторской задолженности ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" по состоянию на 31.12.2014 следует, что задолженность ООО "Артисан" на указанную дату составляет всего 16 423 361, 87 руб. (л.д. 130, т.5)

В целом анализ данных бухгалтерской и налоговой отчетности, бухгалтерских документов кредитора и должника, не позволяет прийти к выводу о наличии у ООО "Артисан" задолженности перед ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" по договору поставки N 44 от 01.05.2007 в заявленном размере.

Также из материалов дела следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 г. между ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" в настоящем деле (том 4 л.д. 132) на сумму 703 101 306,67 руб. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 г. в деле А32-37998/2014 на сумму 961 387 785,3 руб. по договору поставки виноматериалов N 44 от 01.05.2007 г. (том 7, л.д. 2) фактически подписаны заинтересованным лицом - Пентелюком П.В.

При этом представленный в материалы дела в подтверждение задолженности ООО "Артисан" перед ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2015 не является первичным документом бухгалтерского учета и не может служить доказательством наличия задолженности в заявленном размере без оценки первичных документов. Более того представленный кредитором ООО "Артисан" в рамках дела А32-37998/2014 акт сверки взаимных расчетов между ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" и ООО "Артисан" по состоянию на 24.03.2015 и копии платежных поручений, где в качестве основания платежа, как и в настоящем деле, указано - оплата за виноматериалы, согласно договора N 44 от 01.05.2007 г., на сумму превышающую, задолженность ООО "Артисан" в настоящем деле. Вместе с тем спорные акты сверок взаимных расчетов подписаны на одну дату - 24.03.2015, заинтересованным лицом - Пентелюком П.В.

Исследованные же судебной коллегией первичные документы, имеющиеся в материалах дела, наличие задолженности в заявленном размере не подтверждают.

Суд апелляционный инстанции, исследуя доводы апелляционных жалоб, предлагал как должнику, так и кредитору представить доказательства, отражающие взаимные требований друг к другу, а именно ООО Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" представить: -книгу покупок за период с 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г., выставленные счета-фактуры, имеющие отношение к заявленным требованиям (по тексту книги покупок отметить счета-фактуры, имеющие отношение к рассматриваемому спору); - бухгалтерские балансы (ф. N 1) и отчеты о прибылях и убытках ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" за 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г. с расшифровкой сумм дебиторской задолженности, декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г.; - карточки по следующим счетам бухгалтерского учета за период с 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г. (данные по указанным синтетическим счетам предоставить в разрезе аналитических субсчетов, открытых к ним): счет 10 "Материалы", счет 41 "Товары", счет 43 "Готовая продукция", счет 50 "Касса", счет 51 "Расчетный счет", счет 58 "Расчеты по финансовым вложениям", счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счет 62 "Расчеты с покупателями", счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам", счет 76 "Расчеты по финансовым вложениям", счет 90.1 "Продажи". ООО "Артисан" представить: - книгу продаж за период с 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г., выставленные счета-фактуры, имеющие отношение к заявленным требованиям (по тексту книги продаж отметить счета-фактуры, имеющие отношение к рассматриваемому спору); - представить бухгалтерские балансы (ф. N 1) и отчеты о прибылях и убытках ООО "Артисан" за 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г. с расшифровкой сумм кредиторской задолженности, декларации по НДС за 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г.; - представить карточки по следующим счетам бухгалтерского учета за период с 3 кв. 2007 г. по 3 кв. 2013 г. (данные по указанным синтетическим счетам предоставить в разрезе аналитических субсчетов, открытых к ним): счет 10 "Материалы", счет 41 "Товары", счет 43 "Готовая продукция", счет 50 "Касса", счет 51 "Расчетный счет", счет 58 "Расчеты по финансовым вложениям", счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", счет 62 "Расчеты с покупателями", счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам", счет 76 "Расчеты по финансовым вложениям", счет 90.1 "Продажи".

Конкурсный управляющий ООО "Артисан" Шатохин А.В. указал, что представить истребуемые бухгалтерские документы (кроме налоговой и бухгалтерской отчетности) не представляется возможным, поскольку бухгалтерские документы изъяты в рамках уголовного дела N 15900051, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "Артисан" Зотова А.С.

Между тем в материалы дела акт изъятия не был представлен.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках уголовного дела N 15900051, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "Артисан" Зотова А.С. назначена судебно-финансовая экспертиза, из содержания которой следует, что перед экспертами ставятся в частности вопросы о сумме кредиторской задолженности контрагентов ООО "Артисан" по состоянию на 31.12.2014, какими первичными документами соответствующая задолженность подтверждается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего отложения судебного заседания с целью получения результатов проведенный правоохранительными органами судебно-финансовой экспертизы, поскольку в силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд не связан с выводами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Кроме того, фактически правовое значение проведенная в рамках уголовного дела судебно-финансовая экспертиза может иметь только при наличии вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что доказательства, представленные в материалы дела кредитором и должником носят противоречивый и взаимоисключающий характер, судебная коллегия с учетом доводов апелляционных жалоб и правоприменительных выводов, изложенных в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в абзацах 3 и 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, о недобросовестности кредитора и должника, согласованности их действий, направленных на искусственное наращивание кредиторской задолженности должника, а, соответственно, наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны кредитора, так и должника.

В совокупности указанных обстоятельств усматривается очевидное отклонение поведения общества ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат Северский" от добросовестного, в связи с чем его действия должны быть оценены судом применительно к требованиям пунктов 2, 3 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, что позволяет суду отказать в полном объеме в установлении заявленного требования в реестр требований кредиторов ООО "Артисан".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-36867/2014 отменить.

В удовлетворении заявления кредитора отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко