Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-36614/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-91398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года

по делу N А40-91398/2015, принятое судьей О.М. Гусенковым

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Гольцовой И.Ф.

(ОГРНИП 304720311200339, 625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 113А, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой"

(ОГРН 1097746540121, 127254, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольцова Ирина Филларетовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 920 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 14 июля 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства не получал; истцом по товарной накладной N 1141 от 20.11.2013 материальные ценности не передавались; ответчик оплатил товар по товарной накладной N 1145 от 20.11.2013; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчиком (покупатель) принят от истца товар на сумму 34 920 руб., что подтверждается товарными накладными N 1141 от 20.11.2013, N 1145 от 20.11.2013 (л.д. 9-11).

Ответчик не оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика составила 34 920 руб., что не отрицается ответчиком.

Претензии истца с требованием об оплате суммы задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами не был заключен письменный договор поставки, а товар получен ответчиком на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными N 1141 от 20.11.2013, N 1145 от 20.11.2013 (л.д. 9-11), суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как покупатель, обязан оплатить товар после его передачи истцом в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 920 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, предоставить в суд документы, подтверждающие доводы ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства: судебная корреспонденция была доставлена ответчику 05.06.2015 (л.д. 20).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами не был заключен письменный договор, содержащий положения о претензионном порядке урегулирования спора, а законом не предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора поставки, в том числе разовых сделок купли-продажи товара.

Договор от 01.10.2013 N 2-607-13ТМН, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела истцом не представлен и истец не ссылается на данный договор в обоснование заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по товарной накладной N 1141 от 20.11.2013 материальные ценности не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная N 1141 от 20.11.2013 подписана ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил товар по товарной накладной N 1145 от 20.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14 июля 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-91398/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (ОГРН 1097746540121, 127254, ул. Добролюбова, д. 16, корп. 1) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова