Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42078/15 (ключевые темы: налоговая выгода - договор подряда - компьютер - первичные документы - протокол допроса)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42078/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-69584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Солоповой Е.А., Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ИМГРЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-69584/15 принятое судьей Стародуб А.П. отказе в удовлетворении заявления ФГУП "ИМГРЭ" (ОГРН: 1027739638541) к ИФНС России N 31 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N31 по г.Москве от 24.11.14г. N22/95, а также требования от 18.03.2015 года N48, и решения УФНС России по г. Москве от 16.03.15г. N21-19/023183.,

в судебное заседание явились: от ФГУП "ИМГРЭ" - Андрейкин П.А.(дов. N 62 от 13.04.2015), Невеселый А.Ю.(дов. N 34 от 11.06.2015), УФНС России по г. Москве - Макарова Е.Г.(дов. N 55 от 05.02.2015), от ИФНС России N31 по г.Москве - Власова В.Ю.(дов. N 7 от 05.10.2015), Негода И.В.(дов. от 23.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт минералогии, геохимии, кристаллохимии редких элементов" (далее - ФГУП "ИМГРЭ", Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС, Управление) о признании недействительными решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 24.11.14г. N22/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования ИФНС России N31 по г. Москве от 24.11.14г. N22/95, а также решения УФНС России по г. Москве от 16.03.15г. N21-19/023183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований ФГУП "ИМГРЭ" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители УФНС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2014 г. N 22/65.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение 24.11.14г. N 22/95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 159 323 руб., Заявителю начислены пени в сумме 600 200 рублей, предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 5 796 611 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 24.11.14г. N22/95 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2015 г. N 21-19/023183 решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 24.11.14г. N22/95 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

На основании решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 24.11.14г. N22/95 налоговым органом выставлено требование об уплате налога в размере 5 491 526 рублей, пени в сумме 600 200 рублей 00 копеек, штрафа в сумме 584 698 рублей от 18.03.2015 г. N 48.

Основанием для доначислений налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходной части при расчете подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль организаций, неправомерном применении налогового вычета по НДС за проверяемый период, в отношении операций ФГУП "ИМГРЭ" с контрагентом ООО "Геоинформсистемы". Инспекция посчитала, что на основании встречных проверок и проведенных контрольных мероприятий налогоплательщик выполнял все работы, являющиеся предметом договоров, своими силами и создал фиктивный документооборот, с целью завышения расходной части по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения права на налоговый вычет по НДС.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Кроме того налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001 г., N 324-О от 04.11.2004 г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006. N 467-О и от 21.04.2011 г. N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта N 29 от 12.03.2012 г. "Выявление неоднородностей геологического разреза. Благоприятных для локализации объектов перспективных в нефтегазоносном отношении на основе создания интегральной пространственной физико-геолого-геохимической модели в пределах южных склонов Байкитской антеклизы и Катангской седловины" заказчик - Управление по недропользованию по Красноярскому краю, в качестве субподрядчика была привлечена организация ООО "Геоинформсистемы".

Между ФГУП "ИМГРЭ" и ООО "Геоинформсистемы" заключен договор подряда N 01-29/12 от 16.03.2012 по выполнению работ "Сбор, систематизация и компьютерная подготовка геолого-геофизических и геохимических данных в пределах южных склонов Байкитской антеклизы и Катангской седловины с построением синтетических моделей для геофизического моделирования и оценкой геологических результатов интегральных пространственных физико-геолого-геохимических моделей".

Согласно представленному налогоплательщиком договору подряда ФГУП ИМГРЭ (далее - Подрядчик) поручает, а ООО "Геоинформсистемы" (далее - Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по "Сбору, систематизация и компьютерная подготовка геолого-геофизических и геохимических данных в пределах южных склонов Байкитской антеклизы и Катангской седловины с построением синтетических моделей для геофизического моделирования и оценкой геологических результатов интегральных пространственных физико-геолого-геохимических моделей".

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда работы выполняются в рамках Госконтракта. В соответствии с пунктом 3.1. Договора подряда стоимость работ на 2012 год составляет 18 000 000 рублей, в т.ч. НДС 2 745 763 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора подряда работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами Техническим (геологическим) заданием и Календарным планом.

Обществом представлен Информационный геологический отчет о результатах и объемах работ, выполненных за 2012 год по Договору подряда за подписью ответственного исполнителя Субподрядчика Иконского Д.А. на 90 листах, согласно которому ООО "Геоинформсистемы" выполнило работы в соответствии с Техническим заданием по договору подряда.

Из анализа выписки по операциям по счёту ООО "Геоинформсистемы", установлено, что денежные средства в 2012 году, поступившие от ФГУП ИМГРЭ, перечислялись ООО "Геоинформсистемы" в адрес: ООО "Конкорд", ООО "Интера", ООО "ИнтерОптТорг", имеющих признаки фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, и в дальнейшем направлялись в адрес контрагентов второго звена, также обладающих указанными признаками.

Согласно сведениям, представленным ООО "Геоинформсистемы" в ходе контрольных мероприятий, спорные работы выполнены ООО "Геоинформсистемы" своими силами, организации-контрагенты ООО "Геоинформсистемы" - ООО "Интера" и ООО "ИнтерОптТорг" не привлекались в 2012 году для выполнения спорных работ.

Также ООО "Геоинформсистемы" представленным сведения об основных средствах использованных при производстве работ для ФГУП "ИМГРЭ": Компьютер, 2 ноутбука, рабочая станция, сканер, плоттер, сервер.

При этом в ходе контрольных мероприятий проведен допрос первого заместителя директора ФГУП "ИМГРЭ" Спиридонова И.Г. (протокол допроса свидетеля N 22/3887 от 20.05.2014). В ходе допроса Спиридонов И.Г., показал, что:

- для выполнения спорных работ ООО "Геоинформсистемы" необходимо было обладать программным обеспечением (ARC.GIS и ARC.VIEW);

- ФГУП "ИМГРЭ" располагает программным обеспечением ARC.GIS и не располагает ARC.VIEW;

- ООО "Геоинформсистемы" не имело права привлекать субподрядчиков для выполнения спорных работ.

Главный бухгалтер ООО "Геоинформсистемы" Никифоренко М.В. (протокол допроса от 30.06.2014 N 22/3977) в ходе допроса показала, что:

- в 2012 году ООО "Геоинформсистемы" работали - генеральный директор, юрист, водитель и бухгалтер;

- в 2012-2013 годах ООО "Геоинформсистемы" занимало 1 комнату, располагалось 4 компьютера, 2 принтера, 2 сканера, оборудование для сшивания отчетов, ламинирующая машина;

- на компьютерах в 2012-2013 годах установлено программное обеспечение Майкрософт Оффис, программа 1С 7.7. приобретена и установлена на ее рабочий компьютер. Других программ на компьютерах не было.

Таким образом, суд исходит из того, что ООО "Геоинформсистемы":

- не обладало численностью, хозяйственными активами и не несло расходов, необходимых для выполнения спорных работ;

- не привлекало третьих лиц для выполнения обязательств перед ФГУП "ИМГРЭ";

Кроме того, допрошенный сотрудник ООО "Геоинформсистемы" Иконский Д.А. (протокол допроса от 25.06.2014 г. N 25.06.2014) показал, что ФГУП "ИМГРЭ" ему не знакомо, спорных работ для "ФГУП ИМГРЭ" он не выполнял, участия в составлении и подписании отчета ООО "Геоинформсистемы" о результатах и объемах работ, выполненных за 2012 год по договору подряда N 01-29/12 от 16 марта 2012 года не принимал, в ООО "Геоинформсистемы" работал в должности водителя.

При этом, согласно справке об исследовании N 396 экспертно-криминалистического центра УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве подпись от имени Иконского Д.А. на указанном отчете вероятно выполнена не Иконским Д.А., а другим лицом.

При этом из материалов дела следует, что ФГУП ИМГРЭ является базовым институтом геологической службы России по редким элементам и по разномасштабным прогнозно-поисковым геохимическим работам. ФГУП "ИМГРЭ" располагает более чем десятью лицензиями на различные виды работ. ФГУП "ИМГРЭ" имеет уникальный, высокопрофессинальный коллектив, имеющий квалификацию, достаточную для выполнения работ, выполненных якобы организацией ООО "Геоинформситемы".

Также ФГУП "ИМГРЭ" располагает необходимым программным обеспечением для выполнения работ, якобы выполненных ООО "Геоинформситемы".

Кроме того, согласно представленной на сайте разработчика программного продукта ARC.GIS - ESRI.COM, программный модуль ARC.VIEW является одним из составных модулей системы ARC.GIS.

ArcGIS - семейство геоинформационных программных продуктов американской компании ESRI. Фактически ARC.GIS и ARC.VIEW являются одним и тем же программным комплексом, обладающим одним и тем же функционалом.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Инспекцией обосновано сделан вывод о том, что ООО "Геоинформсистемы" не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по выполнению работ в адрес ФГУП "ИМГРЭ".

В свою очередь, ФГУП "ИМГРЭ" располагало как материально-технической базой, так и квалифицированным персоналом для выполнения работ, выполненных от имени ООО "Геоинформсистемы".

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения Верховного Суда РФ от 09.09.2014 N 306-КГ14-739 по делу N А55-13338/2013, Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2014 г. по делу N 307-ЭС14-451, А21-6732/2013, Определения от 08.04.2014 N ВАС-3845/14 по делу N А57-16835/2012 ВАС РФ, Определения от 13.11.2012 N ВАС-14605/12 по делу N А06-8622/2011, Определения ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-10152/14 по делу N А06-3847/2013 представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами подтверждено получение ФГУП "ИМГРЭ" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Геоинформсистемы".

С учетом изложенного, решение ИФНС России N 31 от 24.11.2014 г. N 22/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано арбитражным судом города Москвы недействительным.

В отношении оспариваемого Предприятием требования ИФНС России N 31 по г. Москве от 24.11.14г. N 22/95 суд первой инстанции установил, что Заявителем не представлено доказательств несоответствия данного требования нормам действующего налогового законодательства и в связи с отказом в признании недействительным решения ИФНС о доначислении сумм налогов, пени и привлечении Предприятия к налоговой ответственности, на основании которого выставлено оспариваемое требование, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным данного требования также является правомерным.

Суд первой инстанции пришел также отказал Заявителю в признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 16.03.2015 г. N 21-19/023183. Данный вывод судом апелляционной инстанции признается обоснованным и соответствующим законодательству.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 16.03.2015 г. N 21-19/023183 является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятое инспекцией решение от 24.11.2014 г. N 22/95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Непосредственно налоговую проверку Управление не проводило.

Решением Управления от 16.03.2015 г. N 21-19/023183 в обжалуемой части решение налогового органа от 24.11.2014 г. N 22/95 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Управления от 16.03.2015 г. N 21-19/023183 не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного обществом в заявлении не указано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. N 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение УФНС России по г. Москве от 16.03.2015 г. N 21-19/023183 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не представляет собой новое решение, а также не обжалуется налогоплательщиком по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-69584/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "ИМГРЭ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев