Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40549/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-6638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-6638/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-38)

по исковому заявлению ООО "Инженер-93"

к ООО "ТехСтрой"

о взыскании 2 319 140 руб. - задолженности, неустойки, процентов за пользование

чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ООО "Инженер-93" к ООО "ТехСтрой" о взыскании 2 319 140 руб. - задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 г взыскано с ООО "ТехСтрой" в пользу ООО "Инженер-93" задолженность в размере 2 017 400 руб., неустойку в сумме 301 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 596 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТехСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2014 года между сторонами заключен договор подряда N 19/05/14, согласно которому ООО "Инженер-93" обязался с использованием строительных материалов ООО "ТехСтрой" выполнить работы по забивке железобетонных призматических свай 35 х 35 (С120.35-10.1У) на участках свайных полей для устройства гибких ростверков с применением сваебойных агрегатов на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап, км 334 - км 543), Тверская и Новгородская область (первая очередь строительства)", а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работы.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4.3. Договора ориентировочная стоимость работ составляет 5 538 000 руб.

Факт выполнения работ на сумму 3 017 400 руб. подтверждаются справками формы КС-2 и КС-3 предоставленными в материалы дела.

В соответствии с разделом 6 Договора оплата производится авансовым платежом в размере 500 000 руб. в течении 5-ти банковских дней со дня подписания договора. Оплата за выполненные работы перечисляется в срок не более 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 017 400 руб., задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 301 740 руб. на основании п. 10.2 договора.

Согласно п.10.2 Договора, В случае срыва более чем на 10 (десять) дней сроков выполнения Работ, (предусмотренных в Графике производства Работ, по вине Подрядчика, Заказчик имеет I право на основании письменной претензии, потребовать от Подрядчика выплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных в срок Работ, за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 301 740 руб. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришла к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу N А40-6638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТехСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан