Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40501/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-47910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Водремстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10 июня 2015 года

по делу N А40-47910/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "Водремстрой" (ОГРН 1086165005068, ИНН 6165149691, место нахождения: 347910, Ростовская обл., г.Таганрог, Каркасный пер., 15)

к ООО "Ритм" (ОГРН 1113668002953, ИНН 3666169446, место нахождения: 119501, г. Москва, ул. Веерная, 3, корпус 6)

о взыскании задолженности в размере 8 130 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водремстрой" (далее - истец) обратилояь с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 130 000 руб.

Исковые требования основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказал, взыскал с ООО "Водремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 650 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "Ритм" в пользу истца ООО "Водремстрой" денежные средства в сумме 8 130 000 рублей.

В обоснование своей позиции истец указывает, что каких-либо договоров между сторонами заключено не было. Доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений ответчиком представлено не было, не представлено доказательств наличия правоотношений между сторонами (договора поставки, счетов на оплату).

Кроме того, заявленные требования подлежали удовлетворению вне зависимости от наличия/отсутствия правоотношений, так как в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплаченный истцом товар поставлен не был, каких-либо уведомлений о готовности поставить товар в адрес ООО "Водремстрой" не направлялось. Доказательств поставки товара или доказательств направления ООО "Водремстрой" извещений о готовности поставить товар Ответчиком также не представлено.

В адрес ответчика конкурсным управляющим была направлена претензия от 07.03.2015 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8609/2014 от 12.11.2014 ООО ""Водремстрой" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим "Водремстрой" в рамках исполнения своих обязанностей выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 8 130 000 руб. на расчетный счет ООО "Ритм", что подтверждается платежными поучениями N 1384 от 21.12.2011, N 1385 от 21.12.2011, N 1418 от 23.12.2011, N 1417 от 23.12.2011, N 1427 от 26.12.2011, N 1426 от 26.12.2011, N 1443 от 28.12.2011, N 1442 от 28.12.2011.

Из указанных платежных поручений усматривается, что назначением платежей являлась оплата по счетам N 1221, 1222, 1224, 1223, 1227, 1226, 1229 за строительные материалы.

Как указывает истец, ответчиком товар поставлен не был.

Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 8 130 000 руб., полученная ответчиком, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10-12, 309, 310, 401, 434, 454, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы истца, а также требование о возвращении неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Суд пришел к выводу, что применение нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о возврате неосновательного обогащения в настоящем деле невозможно, поскольку, при таких обстоятельствах, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.

Из платежных поручений следует, что назначением платежей являлась оплата по счетам N 1221, 1222, 1224, 1223, 1227, 1226, 1229 за строительные материалы. Как обоснованно указывает суд первой инстанции, отсутствие указанных счетов само по себе не позволяет сделать вывод о неосновательном перечислении денежных средств.

Требований о возврате указанных денежных средств на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в связи с отказом истца от поставки строительных материалов по причине нарушения ответчиком положений ст.ст. 314, 457, 487 ГК РФ (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства) согласно претензии от 07.03.2015 самого в рассматриваемом деле заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-47910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водремстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова