Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39193/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-184027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.01.2015 г. по делу N А40-184027/2014,

принятое единолично судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-1513)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ"

(ОГРН 1027700403939, г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 8, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс"

(ОГРН 5087746018333, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 34, корп. 2, оф. 87)

о взыскании 215 797, 85 руб.,

при участии представителей:

от истца - Пронин А.Н. по доверенности от 01.11.2014 г.

от ответчика - Жубанов А.Н. генеральный директор по решению от 26.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс" о взыскании 164 797 руб. 85 коп. задолженности и 60 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-184027/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменные возражения. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договорами N 230913/2 от 20.09.2013 г. и N 120514/1 от 12.05.2014 г., в соответствии с условиями которых, ответчику были переданы в субаренду нежилые помещения по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, д. 11, стр. 1.

Обязательства по договору N 230913/2 от 20.09.2013 г. досрочно прекращены ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений ст.ст. 307-310, 614 ГК РФ ответчик свои обязательства по внесению арендной платы, надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за июль, август 2014 года составляет:

- по договору N 230913/2 от 20.09.2013 г. - 100 000 руб.;

- по договору N 120514/1 от 12.05.2014 г. - 43 000 руб.

Помимо этого, по договору N 230913/2 от 20.09.2013 г. ответчик имеет задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с апреля по июль 2014 года в размере 21 797, 85 руб.

Общая сумма задолженности составляет 164 797, 85 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора N 230913/2 от 20.09.2013 г., ответчик обязан оплатить штраф за досрочное прекращение исполнения договора в одностороннем порядке в размере 60 000 руб.

Истец направил ответчику претензии, которые оставлены без рассмотрения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, а ответчик не представил доказательств оплаты в полном объёме и отсутствия задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности, суд не учёл, что платёжным поручением N 252 от 25.07.2014 г. ответчик произвёл частичную оплату задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 2 964 руб.

Указанная сумма не была учтена истцом при расчёте иска. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца каких-либо пояснений относительно указанной суммы не привел, доводы ответчика в указанной части не опроверг.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-184027/2014 в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы ответчика о достижении сторонами в июле 2014 года устной договорённости досрочном прекращении договоров аренды, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 7.3. договоров, заключённых сторонами, предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение или прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и, в случае достижения согласия, оформляются дополнительным соглашением.

Пунктами 7.6. договоров также предусмотрено, что досрочное прекращение договора возможно по письменному соглашению сторон.

Между тем, ответчиком не представлено соглашений сторон о досрочном расторжении договоров в порядке, предусмотренном условиями договоров и требованиями Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в договоре аренды N 230913 от 20.09.2013 г. в разделе 4 "Платежи и расчеты" в п. 4.1. не было указано, что арендная плата включает оплату коммунальных услуг, напротив, в п. 4.1.1. было предусмотрено, что арендная плата не включает в себя оплату коммунальных платежей и прочих дополнительных услуг.

Пунктом 3.4.2. вышеуказанного договора установлено, что ООО "АМИКО Плюс" обязуется вносить арендную плату в сроки установленные договором, а также оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии, водоснабжению, отоплению и других коммунальных услуг по выставленным счетам.

Соответственно в арендную плату не входит оплата коммунальных услуг, оплата коммунальных услуг производится отдельно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика в части досрочного расторжения договоров и отсутствии обязательств по оплате коммунальных платежей, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, имеются предусмотренные пунктом 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для изменения решения в части взыскания суммы задолженности в связи наличием частичной оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 2 964 руб., не учтённой в расчёте иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-184027/2014 в части размера взысканного долга изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСРИЭЛТИ" долг в размере 161 833 руб. 85 коп., в остальной части иска о взыскании долга отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-184027/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИКО Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук