Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-43566/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-79172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-79172/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-515)

по иску ООО "МастерСтрой" (ОГРН 1107746376176, ИНН 7725694006)

к ООО "ГВСУ Монолит" (ОГРН 1137746515488, ИНН 7723875208)

о взыскании задолженности по договору от 26.12.2014 N 17-СУБ/1-2014 в размере 267.900 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Коренюк А.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГВСУ Монолит" о взыскании задолженности по договору от 26.12.2014 N 17-СУБ/1-2014 в размере 267.900 рублей.

Решением суда от 22.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 17-СУБ/1-2014, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: "Индивидуальный монолитный 5-ти секционный 15-17 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства:6-я Радиальная ул., вл.7, корпус 1, район Бирюлево Восточное, Южный административный округ города Москвы, относящийся к первой очереди застройки", комплекса строительно-монтажных работ: устройство кирпичной и каменной кладки.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств субподрядчика, принятых по договору, он приступил к выполнению работ на объекте, однако подрядчиком ООО "ГВСУ Монолит" обязательства по оплате выполняемых работ не исполняются.

Стоимость выполненных ООО "Мастерстрой" и не оплаченных работ составила 267. 900 рублей, что подтверждается Актами по форме КС-2 от 10.12.2014 года, Справками по форме КС-3 от 10.12.2014 года, счет-фактурой, врученной подрядчику 15.01.2015 г.

Отказывая в удовлетворении искловых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами Акта о приемке выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненного этана работ Субподрядчик представляет Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

Ежемесячное подписание Подрядчиком форм КС-2 и КС-3 является приемкой Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по этапу.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Субподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ Подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик рассматривает и производит оформление Актов о приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней и передает Субподрядчику для оформления Справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры.

Кроме того, в пункте 4.3. Договора указано, что при предоставлении Актов о приемке выполненных работ Субподрядчик обязан представить исполнительную документацию на выполненные работы: исполнительные чертежи, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты на освидетельствование скрытых работ, акты испытаний, участвовать в оформлении документов лабораторного контроля, паспорта и сертификаты на используемые материалы, оригиналы гарантийных талонов и т.д. Исполнительная документация должна быть оформлена надлежащим образом.

Основываясь на условиях Договора, истцом не были выполнены работы и были нарушены условия Договора по выполнению и сдаче работ.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, доказательства того, что работы ответчиком приняты, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, критически относится к представленному обществом письму N 9 от 17.11.2014 г., содержащему якобы отметку представителя ответчика о вручении ему указанных в нем актов 15.01.2015, поскольку идентифицировать получателя по указанной "расписке" не представляется возможным, доверенность на лицо, оставившее подпись на этом сопроводительном документе, не представлена.

Кроме того, письмо N 9 датировано 17.11.2014, то есть, ранее, чем составлены сами акты от 10.12.2014 г., в связи с чем содержать их в качестве вложения не могло.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, истцом не исполнена взятая на себя по договору обязанность по направлению ответчику акта, являющегося основанием для приемки работ и их оплаты, кроме того в материалах дела, отсутствуют доказательства направления актов в сроки и в порядке, согласованные сторонами в договоре, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и иобонсованность принятого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-79172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик