Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 19АП-5059/15

город Воронеж

16 октября 2015 г.

Дело N А35-7233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Здоровая семья": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН" на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в предварительном обеспечении от 05.08.2015 N А35-7233/2015 (судья Горевой Д.А.), по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ОГРН 1025403638875) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровая семья" (ОГРН 1124632010986) о взыскании 562 916 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственная компания "КАТРЕН" (АО НПК "КАТРЕН") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 614 099 руб., находящиеся на расчетных счетах должника N 40702810533000008289 в Отделении N 8596 Сбербанка России г. Курск, N 4-702810519200025199 в ОАО АКБ "Авангард" г. Москва; наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" в размере 614 099 руб. 87 коп.; наложения ареста (запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в результате отчуждения имущества) на имущество, принадлежащее ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ": нежилое помещение I в здании литер А общей площадью 79,5 кв. м, номер на поэтажном плане 1-9, этаж 1, условный номер 46-46-01/031/2005-589; наложения запрета на совершение ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" регистрационных действий в отношении организации, в том числе на отчуждение доли в уставном капитале, регистрацию изменений сведений в едином государственном реестре юридических лиц, переизбрание генерального директора общества, а также проведения ликвидационных действий в отношении должника, сделок, влекущих отчуждение или обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале с целью предотвращения уклонения должника от исполнения обязательств перед заявителем.

Заявитель произвел встречное обеспечение в размере 614 099 руб. 87 коп. согласно платежному поручению N 92674 от 03.08.3015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО НПК "КАТРЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять обеспечительные меры за исключением ареста нежилого помещения. При отсутствии возражений со стороны ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ", руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения или угрозы нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом спора является взыскание задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии предварительных мер по обеспечению иска заявитель сослался на неудовлетворительное финансовое положение ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ", что подтверждается письмом от 24.07.2015, в котором должник извещает о прекращении деятельности и предлагает принять товар в качестве погашения части задолженности, а также при выходе на место осуществления деятельности должника представитель заявителя обнаружил, что аптека закрыта, деятельность не ведется, в процессе переговоров с должником стало известно, что должник в связи с прекращением деятельности намерен реализовать принадлежащее ему на праве собственности помещение, в котором располагался аптечный пункт, и велась деятельность по реализации товара. При этом от предоставления обеспечительных мер в виде залога, поручительства, независимой гарантии, документального оформления намерения о погашении задолженности должник уклонился.

Кроме того, заявитель указал на то, что должник имеет задолженность по исполнительным производствам перед кредиторами на сумму 150 000 руб., а также к нему предъявлен иск на сумму 562 916 руб. в Арбитражный суд Московской области. В связи с чем, принятие предварительных обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доводы заявителя в обоснование вышеуказанного ходатайства носят предположительный характер, истцом не обоснован факт невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем в порядке норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем документы не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Доказательств имущественного положения ответчика, наличие или отсутствие картотеки к счету, отсутствие денежных средств на счете, какие-либо документы, свидетельствующие об убыточности его деятельности за периоды, предшествующие обращению в суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность представления доказательств необходимости принятии обеспечительных мер возложена именно на заявителя.

Предварительные обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ" регистрационных действий в отношении организации, в том числе на отчуждение доли в уставном капитале, регистрацию изменений сведений в едином государственном реестре юридических лиц, переизбрание генерального директора общества, а также проведения ликвидационных действий в отношении должника, сделок, влекущих отчуждение или обременение правами третьих лиц доли в уставном капитале с целью предотвращения уклонения должника от исполнения обязательств перед заявителем не связаны с предметом рассматриваемого спора, по иску о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Указанные предварительные обеспечительные меры не способствуют сохранению баланса интересов сторон.

Конкретные обстоятельства, на которых основаны подобные утверждения, а также достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о намерении собственника предпринять действия, направленные на отчуждение имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, либо подтверждающие осуществление им таких действий, в материалах дела отсутствуют.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга не является достаточным основанием для принятия судом обеспечительной меры, указанной АО НПК "КАТРЕН". Размер заявленных требований сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта. Критерий "значительность ущерба" носит оценочный характер и подлежит рассмотрению судом в совокупности с показателями финансово-хозяйственной деятельности ответчика, которые истец в материалы дела не предоставил.

Поскольку суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в применении предварительных мер по обеспечению иска, уплаченная в качестве встречного обеспечения платежным поручением N 92674 от 03.08.2015 сумма 614 099 руб. 87 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области правомерно возвращена заявителю в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на реорганизацию ООО "ЗДОРОВАЯ СЕМЬЯ", запись о которой внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2015, судом не принимается во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения указанные обстоятельства отсутствовали. Заявитель вправе обратиться в суд с новым заявлением о принятии обеспечительных мер по указанным основаниям.

Доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в предварительном обеспечении от 05.08.2015 N А35-7233/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков