Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9584/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А45-13097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Гноевой В.И. по доверенности N 16 от 27.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года), Журавлева Е.Н. по доверенности N 13 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (N 07АП-9584/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2015 года по делу N А45-13097/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРИЖИ" (ОГРН 1135476142120, ИНН 5402567279, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРИЖИ" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку проектная документация в отношении объекта капитального строительства выполнена в соответствии с действующим на момент проведения проектных работ нормативными документами, а именно обязательного к применению СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", о чем имеется положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Эксперт-Проект" от 05.03.2015 года N 4-1-1-0013-15.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 года Обществу выдано предписание N 1-1/1001, содержащее шесть пунктов нарушений, которые требовалось устранить в срок до 01.06.2015 года.

По итогам внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 11.06.2015 года, Инспекция установила, что пункт 6 предписания Обществом не исполнен.

Результаты данной проверки отражены в акте проверки N 2/1471 от 11.06.2015 года.

25.06.2015 года в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Инспекцией требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу о не исполнении Обществом пункта 6 предписания N 1-1/1001 от 24.04.2015 года, а именно в нарушение требований пункта 5.1.21 СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобильные. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" на автостоянке (блок-секция 13) в проектной документации шифр 2014-085/Кр-ПБ лист 54 не предусмотрен выезд на закрытую рампу или наружу из пожарного отсека автостоянки в осях "1-8/А-Л" на отм. - 4.000.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что положения СП 113.13330.2012 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* в части разделов 1, 4 (пункты 4.2, 4.3, 4.5 - 4.7, 4.10, 4.11, 4.14), 5 (пункты 5.1.5, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.20 - 5.1.24, 5.1.28, 5.1.29, 5.1.31, абзац первый пункта 5.1.32, пункты 5.1.34 - 5.1.43, 5.1.45, абзацы первый и второй пункта 5.2.1, пункты 5.2.2, 5.2.3, 5.2.6 - 5.2.8, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20, 5.2.29, 5.2.31, 5.2.37), 6 (пункты 6.1.3, 6.2.1, 6.2.4, 6.3.1 - 6.3.13, 6.4.2 - 6.4.6, 6.5.3 - 6.5.7), приложение В, стали обязательными к исполнению с 01.07.2015 года вследствие принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 26.12.2014 года N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Таким образом, требование о необходимости соблюдения пункта 5.1.21 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 635/9, в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", стало обязательным с момента вступления в силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 года N 1521, то есть с 01.07.2015 года.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, проектная документация шифр 2014-085/Кр-ПБ разработана в феврале 2015 года и прошла негосударственную экспертизу в марте 2015 года. При этом указанная проектная документация выполнена в соответствии с СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", что подтверждается заключением положительной негосударственной экспертизы от 05.03.2015 года N 4-1-1-0013-15.

Между тем, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 635/9 СНиП 21-02-99* признаны утратившими силу с 01.01.2013 года в связи с утверждением и введением в действие СП 113.13330.2012.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что проектная документация исходя из положений части 15 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ утверждалась после 01.01.2013 года, то есть спустя длительное время после принятия Министерством регионального развития Российской Федерации приказа от 29.12.2011 года N 635/9.

Доводы Общества о рекомендательном характере СП 113.13330.2012 и правомерности использования при подготовке проектной документации СНиП 21-02-99* до 01.07.2015 года являются несостоятельными, поскольку в пункте 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 635/9 прямо указано на то, что СНиП 21-02-99* утрачивают силу с 01.01.2013 года.

СП 113.13330.2012 представляет собой актуализированную редакцию СНиП 21-02-99*, который был включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года N 1047-р.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 года по делу N А70-9903/2014.

Пунктом 5.1.21 СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утверждённых Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 635/9, определено, что с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу третьего типа. Допускается один из эвакуационных выходов предусматривать на изолированную рампу. Проход по тротуарам пандусов на полуэтаж в лестничную клетку допускается считать эвакуационным. Из каждого пожарного отсека на этаже следует предусматривать не менее одного - двух въездов-выездов на закрытую рампу или наружу. Один из указанных выездов (въездов) допускается предусматривать через смежный пожарный отсек.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований пункта 6 предписания N 1-1/1001 от 24.04.2015 года, в установленный в нем срок (до 01.06.2015 года).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки N 2/1471 от 11.06.2015 года, протоколом об административном правонарушении 25.06.2015 и др.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в законодательстве иных действующих норм, регламентирующих количество рассредоточенных эвакуационных выходов, положения статьи 42 Земельного кодекса РФ, закрепляющей обязательность соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, апелляционная инстанция считает правомерным доводы административного органа о необходимости применения в рассматриваемой ситуации СП 113.13330.2012.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. В установленный в предписании срок указанные нарушения не устранены. Сообщений о невозможности исполнить предписание, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Общества в Инспекцию не поступало, в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа Обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Данные обстоятельства достоверным образом свидетельствуют о неисполнении Обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что проверка положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на предмет соответствия требованиям технических регламентов не является предметом государственного строительного надзора в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку проверка инспекцией осуществлена в отношении строительства объекта капитального строительства, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности объекта.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54 предусмотрено, что если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется федеральный государственный пожарный надзор, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный контроль (надзор) за соответствием объекта капитального строительства требованиям в отношении его энергетической эффективности и требованиям в отношении его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный экологический надзор.

Учитывая изложенное, установив в ходе проверки нарушение Обществом требований пожарной безопасности, Инспекция правомерно выдала Обществу предписание об устранений выявленных нарушений, в том числе пункта 5.1.21 СП 113.13330.2012.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области строительного контроля в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, которые бы являлись существенными и не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции, истек срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что признано представителями апеллянта в судебном заседании.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех) месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, который следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания органа государственного строительного надзора.

В связи с тем, что предписание от 24.04.2015 года N 1-1/1001 об устранении допущенных нарушений подлежало исполнению в срок до 01.06.2015 года, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 02.06.2015 года.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Общества к административной ответственности истек 02.09.2015 года.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции срок давности привлечения Общества к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-13097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.