Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41643/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-43434/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-43434/2015, принятое судьёй С.О. Ласкиной,

по иску ООО "Электроснаб"

(ОГРН 1092468043403; 660012, Красноярск, ул. Складская, 28)

к ООО "ПромИнжиниринг"

(ОГРН 1117746285986; 107392, Москва, ул. Просторная, 7, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - ООО "Электроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (далее - ООО "ПромИнжиниринг", ответчик) о взыскании 293 16 рублей 26 копеек задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 506, 516, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом поставлен, а ответчиком не оплачен полученный товар.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженность в сумме 201 059 рублей 50 копеек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки товаров на сумму 92 106 рублей 76 копеек по товарной накладной N 326 от 04.04.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 на основании следующего.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 04.04.2014 по 09.06.2014 ООО "Электроснаб" поставило в адрес ООО "ПромИнжиниринг" продукцию на сумму 307 924 рубля 76 копеек.

Факт поставки продукции, и её принятие ответчиком подтверждается товарными накладными N 326 от 04.04.2014, N 413 от 29.04.2014, N 414 от 29.04.2014, N 597 от 09.06.2014.

Товар принят, без каких либо претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, а именно водитель: Голеусов М.А. по доверенности N 103 от 03.04.2014 со сроком действия до 13.04.2014, Холоденко С.В. по доверенности N 135 от 21.04.2014 со сроком действия до 01.05.2014; Голеусов М.А. по доверенности N 234 от 06.06.2014 со сроком действия до 16.06.2014.

Поставленная продукция была частично оплачена в сумме 14 758 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 685 от 02.06.2014.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии с гарантийном письмом N 01-24/179 от 12.08.2014 ответчик подтвердил задолженность в сумме 293 596 рублей 26 копеек и обязался оплатить ее в срок до 01.09.2014.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Заявленные доводы в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению, поскольку факт поставки по товарной накладной N 326 от 04.04.2014 подтвержден первичным документом и доверенностью лица, получившего товар.

Ответчиком о фальсификации названных документов не заявлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в недействительности указанной поставки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая