Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8872/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А45-8905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Холомеева Л.В. по доверенности от 16.06.2014, паспорт,

от ответчиков: от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Демидович Т.В. по доверенности от 23.12.2014, удостоверение; от МКП г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (рег. N 07АП-8872/15(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-8905/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127),

к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554) и к Муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

о взыскании 2 904 308,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ") о взыскании 2 904 308,45 руб. пени за период с 10.10.2014 по 31.03.2015, а в случае недостаточности имущества - взыскании в субсидиарном порядке с Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска денежных средств в указанном размере, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МКП "ГЭТ", а при недостаточности денежных средств у МКП "ГЭТ" - субсидиарно с Муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет казны Муниципального образования "Город Новосибирск", взыскана в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" сумма пени за период с 10.10.2013 по 31.03.2015 в размере 2 904 308,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 523 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 отменить в части взыскания с Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет средств казны Муниципального образования "Город Новосибирск" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 2 904 308,45 руб. при недостаточности денежных средств у МКП "ГЭТ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта в части заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о привлечения в качестве субсидиарного ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска.

Апеллянт указывает, что в соответствии с уставом МКП "ГЭТ" его учредителем является Муниципальное образование "Город Новосибирск". При этом, как указывает апеллянт, в соответствии с пунктом 1.5 Решения Совета депутатов города Новосибирска N 282 от 02.02.2011 "О Порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений", от имени города Новосибирска права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий в пределах предоставленных полномочий осуществляет мэрия города Новосибирска, являющаяся органом местного самоуправления, и состоящая из множества структурных подразделений. Соответственно, по мнению ответчика, в силу указанного Порядка, от имени Мэрии города Новосибирска Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска управляет и распоряжается имуществом муниципальных предприятий и муниципальных учреждений исключительно в пределах предоставленных ему полномочий.

Апеллянт полагает, что полномочиями по координации, регулированию и контролю за финансово-хозяйственной деятельностью МКП "ГЭТ" наделен иной отраслевой орган Мэрии - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, в то время как Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска участвует в отношениях исключительно по наделению муниципальных казенных предприятий и учреждений конкретным имуществом и не осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных казенных предприятий и учреждений, соответственно, по мнению апеллянта, обязанность по соответствующему контролю прямо возложена на структурные (отраслевые) подразделения Мэрии города Новосибирска - главных распорядителей бюджетных средств, которым муниципальные предприятия и учреждения непосредственно подчинены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просил оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

МКП "ГЭТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, не обеспечило явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МКП "ГЭТ".

Поскольку апеллянт обжалует определение суда первой инстанции только в части взыскания с Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет средств казны Муниципального образования "Город Новосибирск" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" 2 904 308,45 руб. при недостаточности денежных средств у МКП "ГЭТ", и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей апеллянта и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части взыскания с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет средств казны Муниципального образования "Город Новосибирск" задолженности по уплате пени при недостаточности денежных средств у МКП "ГЭТ", при этом суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, между АООТ "Новосибирскэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "Новосибирскэнергосбыт") (энергоснабжающей организацией) и Муниципальным предприятием "Служба обеспечения горавтоэлектротранспорта" (правопредшественник МКП "ГЭТ") (абонентом) заключен договор N 251 от 26.06.1995 на отпуск и потребление электрической энергии в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого МКП "ГЭТ" приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для собственного потребления и потребления субабонентов.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2011 оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, оплата производилась несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, макетами для заполнения показаний приборов учета, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной энергии истцом за период с 10.10.2013 по 30.11.2014 рассчитана неустойка в размере 0,05 % ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки в сумме 2 314 116,67 руб.

Дополнительным соглашением от 11.11.2014 стороны согласовали иной порядок расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, изменив соотношение к ставке рефинансирования Центрального Банка российской Федерации до 0,01%.

На основании указанного соглашения истцом за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 рассчитана неустойка в размере 590 191,78 руб.

Таким образом, за период с 10.10.2013 по 31.03.2015, согласно расчету истца, размер пени составил 2 904 308,45 руб. В ходе рассмотрения дела расчет суммы неустойки ответчиками не оспаривался. Судом первой инстанции расчет признан соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Сторонами в апелляционной инстанции в части расчета суммы неустойки возражений также не заявлено.

Удовлетворяя требование истца о привлечении Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП "ГЭТ", суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а также частью 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет средств казны Муниципального образования "Город Новосибирск" в пользу ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подлежит взысканию 2 904 308,45 руб. пени при недостаточности денежных средств у МКП "ГЭТ".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, а также обоснованно применив к спорным правоотношениям положения статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделал неверный вывод о том, что привлечение Муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к субсидиарной ответственности возможно только при отсутствии у должника денежных средств. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Отклоняя довод апеллянта о том, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска является ненадлежащим субсидиарным ответчиком в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Субсидиарным ответчиком по данному делу является Муниципальное образование - город Новосибирск.

Согласно пункту 1.2 Устава МКП "ГЭТ", утвержденного приказом начальником департамента земельных и имущественных отношений города Новосибирска от 28.12.2006, правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Муниципальное образование "Город Новосибирск".

В пункте 1.3 Устава указано, что органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом предприятия, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска в пределах предоставленных ему полномочий.

Положением о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденным Решением Совета депутатов города Новосибирска N 708 от 09.10.2007 установлено, что Департамент является юридическим лицом и осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом, в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 3.2 указанного Положения, Департамент осуществляет управление и распоряжение имуществом муниципальной казны в порядке установленном Советом депутатов города Новосибирска, функциями Департамента являются в том числе: осуществление контроля за обеспечением сохранности имущества муниципальной казны, передача муниципального имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества МКП "ГЭТ" является Муниципальное образование "Город Новосибирск", функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, следовательно, департамент является надлежащим представителем ответчика в случае недостаточности имущества основного должника.

Из системного толкования статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности основного должника и наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия.

В абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как следует из текста оспариваемого решения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал в качестве условия для применения субсидиарной ответственности недостаточность имущества основного должника.

Вместе с тем, резолютивная часть решения указывает на привлечение собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у казенного предприятия, ввиду чего подлежит изменению, так как привлечение к ответственности собственника имущества казенного предприятия возможно только в случае отсутствия у предприятия имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает резолютивную часть обжалуемого решения подлежащей изменению в части указания на наступление субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника, изложенные в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда первой инстанции в части субсидиарной ответственности собственника имущества федерального казенного предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2015 года по делу N А45-8905/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска "Горэлектротранспорт" (ОГРН 1025401018554), а при недостаточности у него имущества - взыскать субсидиарно с Муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска за счет казны Муниципального образования города Новосибирска, в пользу Открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) сумму пени за период с 10.10.2013 по 31.03.2015 в размере 2 904 308,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 523 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина