Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42994/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-77503/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-77503/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-615)

по иску ООО "Нева" (ОГРН 1117847344780)

к ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270)

о взыскании задолженности в размере 956 396, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "Юникс" о взыскании

задолженности в размере 962 308,70 руб., процентов в размере 3 087,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-77503/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что право требования уступлено истцу в нарушение п. 26.2 договора субподряда от 18.07.2013 г. без согласия должника.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования (цессии) в судебном порядке не оспорен, в связи с чем является действительным.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между ООО МПП "Корунд" (субподрядчик) и ООО "Юникс" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 116/2013, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, генподрядчик принять и оплатить работы.

Как усматривается материалами дела, субподрядчиком работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ООО "Юникс" обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнено, размер образовавшейся задолженности составляет 962 308,70 руб.

Истец указывает, что по договору об уступке прав (цессии) от 18.11.2014 г. право требования о взыскании 962 308,70 руб. перешло от субподрядчика к ООО "Нева".

Согласно п. 26.2 договора субподряда от 18.07.2014 г. N 116/2013, субподрядчик не имеет права без письменного согласия генподрядчика передать третьему лицу какие-либо права и/или обязанности и (или их часть) по договору.

Суд первой инстанции, установив отсутствие такого согласия, пришел к выводу о несостоятельности требований истца.

Апелляционная коллегия с указанным выводом согласиться не может, в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 1. ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из смысла указанной статьи следует, что договор цессии, заключенный без согласия должника, является оспоримой сделкой.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлены доказательства признания ее судом недействительной, последствия ее заключения являются наступившими.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, право требования о взыскании 962 308,70 руб. долга перешло к ООО "Нева", требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 087,41 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-77503/15 отменить.

Взыскать с ООО "Юникс" в пользу ООО "Нева" 962 308 руб. 70 коп. долга, 3 087 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 246 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Юникс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев