Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39286/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-92532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года

по делу N А40-92532/2015, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-724)

по иску Открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 5, литер А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1047796355001, 123001, город Москва, Ермолаевский переулок, дом 11, строение 4)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольникова Е.М. (доверенность от 24.07.2015)

от ответчика: Буторин П.В. (доверенность от 13.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 2.195.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в рамках биржевых сделок, заключенных сторонами, товар в указанных в расчете цистернах не поставлялся, а грузополучателями товара являлись ООО "Красноярскнефтепродукт", ОАО "Нефтебаза Красный Яр" и другие; суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденным расчет времени сверхнормативного простоя; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения истца (поставщик) и ответчика (покупатель) урегулированы договорами поставки N ГПН-13/27160/00637/Д от 16.04.2013 г.; N ГПН-13/27160/00881/Д от 23.05.2013 г.; N ГПН-13/27170/01132/Д от 24.06.2013 г., по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Согласно пунктов 3.1 договоров, наименование, качество, количество, способ транспортировки, базис поставки и цена товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов.

В соответствии с пунктами 4.1.3 договоров, поставщик обязался выполнить и/или организовать, от своего имени, но за счет покупателя выполнение услуг, связанных с транспортировкой товара железнодорожным транспортом (далее -услуги), включая услуги по организации перевозки товара в подвижном составе третьих лиц.

В силу пункта 5.2 договоров не позднее 2 (второго) рабочего дня от даты заключения договора покупатель предоставляет поставщику посредством электронной связи реквизитные заявки на полный объем товара по договору, при этом каждая реквизитная заявка должна содержать всю информацию, необходимую для осуществления ее исполнения.

Пунктом 5.5 договоров предусмотрен порядок поставки товара железнодорожным транспортом, где предусматривается содержание сведений Реквизитных заявок (пункты 5.5.3.), где указывается:

наименование покупателя;

номер договора и дополнительного соглашения;

наименование железной дороги;

наименование станций отправления;

наименование станций назначения и их кодов;

количество и наименование товара, подлежащего транспортировке до указанных станций назначения;

полные и сокращенные наименования грузополучателей, согласно их учредительным документам, полные адреса грузополучателей

подъездные пути для подачи (слива) цистерны с указанием, являются ли данные подъездные пути собственностью грузополучателя.

Согласно пунктов 5.7.13.1, 5.7.13.4 договоров, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток; отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

В соответствии с пунктом 8.6 договоров в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

-на 5 суток и менее - в размере 2.000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

-свыше 5 суток - в размере 5.000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

-или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

В случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.7.13.1 договоров, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию с расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме (пункт 5.7.13.7 договоров).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик допустил просрочку оборота вагонов, истец на основании пунктов 5.7.13.1 договоров начислил штраф в размере 2.195.000 руб.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках биржевых сделок, заключенных сторонами, товар в указанных в расчете цистернах не поставлялся, а грузополучателями товара являлись ООО "Красноярскнефтепродукт", ОАО "Нефтебаза Красный Яр" и другие, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с разделом 2 Термины и определения договоров "грузополучатель" - лицо, указанное покупателем в реквизитной карточке заявке, и за действие которого покупатель несет ответственность как за свои собственные. Таким образом, ответчик при заключении договоров поставки нефтепродуктов принял на себя обязательства нести ответственность за действия своих грузополучателей, в том числе по своевременному возврату порожних вагонов после выгрузки груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал подтвержденным расчет времени сверхнормативного простоя, отклоняются апелляционным судом. В соответствии с пунктами 5.5.13.4 договоров течение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо иную станцию, указанную поставщиком. Согласно пункта 5.5.13.7 договоров поставки в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктами 5.5.13.1 указанных договоров в исковом заявлении, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме. К претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы неустойки. В случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течении 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон) (пункты 5.5.13.9 договоров). Таким образом, обязанность по предоставлению Реквизитных заявок, а также предоставлению копий железнодорожных накладных и копий квитанций в приеме груза закреплена в договорах поставки за покупателем. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателей как за свои собственные. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного штрафа, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина штрафа была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной оплаты товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-92532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко