Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 17АП-12332/15

г. Пермь

16 октября 2015 г.

Дело N А60-6041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-6041/2015

по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Дорожные ремонтные технологии" (ОГРН 1028600612182, ИНН 8602001285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" (ОГРН 1026605242344, ИНН 6661012285)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Дорожные ремонтные технологии" (далее - истец, СГМУП "Дорожные ремонтные технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытное производство лакокрасочных материалов" (далее - ответчик, общество "Опытное производство лакокрасочных материалов") о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2013 N 60/2013 в размере 1 710 659 руб. 01 коп., в том числе 413 000 руб. долга (предварительно оплаченной суммы), 1 195 635 руб. неустойки за недопоставку продукции, 55 557 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 42 140 руб. 54 коп. затрат на лабораторные испытания, 4 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку возмещения затрат на лабораторные испытания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 (резолютивная часть от 10.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Опытное производство лакокрасочных материалов" в пользу СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" взыскано 858 011 руб. 91 коп., в том числе долг 413 000 руб., пени 398 545 руб., затраты 42 140 руб. 54 коп., проценты 4 326 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 20 160 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки в размере 398 545 руб., снизить размер неустойки до размера из расчета двукратной ставки рефинансирования за период существования просрочки исполнения обязательств, указывая на то, что размер неустойки составляет 96,50% от суммы взыскиваемого долга, превышает более чем на 70% двукратный размер ставки рефинансирования, невыполнение обязательств в срок связано с тяжелым материальным положением. Также обращает внимание на то, что не был согласен с результатами лабораторных испытаний, претензии по качеству продукции поступили в его адрес после осмотра нанесенной дорожной разметки на 55 участках дорог и, в связи с этим, он не имел возможности предъявить возражения о способах нанесения краски, погодных условиях установления разметки и других возможных нарушениях технологии хранения и нанесения краски; не согласен с претензией по соблюдению ГОСТ Р 51256-211 по параметру "функциональная долговечность разметки", т.к. договором не были предусмотрены требования о соответствии продукции данному ГОСТу, и эти требования относятся не только к производителю лакокрасочной продукции, но и к лицам, осуществляющим нанесение разметки.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчик принял на себя ответственность за недопоставку некачественной продукции и согласился на проведение всех исследований по выявлению некачественной продукции при заключении соглашения от 15.08.2013 о замене некачественной продукции. Условия соглашения ответчиком выполнены не полностью. Поставка краски для истца является социально-значимой, т.к. используется при нанесении дорожной разметки в г.Сургуте, и ответчик несет ответственность за неудовлетворительное содержание дорог и нанесение вреда третьим лицам, при этом истце действует в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом. Кроем того, указывает, что судом на основании ст.333 ГК РФ неустойка уже была снижена и взыскана в размере ниже установленного договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взыскании неустойки).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 413 000 руб. долга, затрат в сумме 42 140 руб. 54 коп., процентов в сумме 4 326 руб. 37 коп., отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 195 635 руб. судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется, поскольку ответчик просит решение изменить только в части взыскания неустойки в размере 398 545 руб., снизив ее размер.

Как следует из материалов дела, между обществом "Опытное производство лакокрасочных материалов" (поставщик) и СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.2013 N 60/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку лакокрасочных материалов, а именно, краску для разметки дорог, растворитель (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить в количестве, по ценам и на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с п.3.1 договора поставка продукции производится партиями по заявкам покупателя. Качество, технические и функциональные характеристики поставляемой продукции должны соответствовать требования ГОСТ Р 52576-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Методы испытаний", ГОСТ Р 52575-2006 "Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. Технические требования". Истец (покупатель) вправе отказаться от продукции, не соответствующей требованиям стандартов и потребовать ее замены.

В результате поставки ответчиком продукции несоответствующей требованиям между сторонами заключено 15.08.2013 соглашение, в соответствии с которым, в целях экономии времени и иных затрат, связанных с судебным урегулированием спора по вопросу поставки некачественной продукции по договору поставки от 22.04.2013 N 60/2013, исполнитель (общество "Опытное производство лакокрасочных материалов") принял на себя следующие обязательства:

1.1. в срок до 25.08.2013 исполнитель принимает от заказчика краску акриловую "Акра-Дор" маркировочную дорожную белую - товар ненадлежащего качества в количестве 23,5 т с доставкой товара от территории заказчика до территории исполнителя за свой счет;

1.2. в срок до 25.08.2013 исполнитель производит поставку краски акриловой "Акра-Дор" маркировочной дорожной белой в количестве 8 т с доставкой товара от территории исполнителя до территории заказчика за свой счет;

1.3. в срок до 25.08.2013 исполнитель производит поставку заказчику на безвозмездной основе улучшенной краски акриловой "Акра-Дор" маркировочной дорожной белой в количестве 2 т в счет частичной компенсации затрат заказчика в связи с поставкой исполнителем товара ненадлежащего качества с доставкой товара от территории исполнителя до территории заказчика за свой счет;

1.4. в течение мая месяца 2014 года исполнитель производит поставку заказчику краски акриловой "Акра-Дор" маркировочной дорожной белой в количестве 7 т с доставкой товара от территории исполнителя до территории заказчика за свой счет;

1.5. в срок до 30.10.2013 исполнитель производит перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 2 344 руб. 15 коп.;

1.6. в срок до 30.10.2013 исполнитель производит перечисление денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 42 140 руб. 54 коп. в счет возмещения затрат на лабораторные испытания, произведенные заказчиком в связи с выявлением товара ненадлежащего качества, поставленного исполнителем по договору поставки от 22.04.2013 N 60/2013.

Согласно п.2 соглашения исполнитель гарантирует заказчику соответствие поставляемого товара ТУ 2313-018-26294341-2002. ГОСТ Р 52575-2006, паспорту качества от 06.05.2013 N 85.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.п.1.4-1.6 соглашения.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.06.2014 исх.N 431, от 08.07.2014 исх.N 475, от 24.07.2014 исх.N 518, от 21.10.2014 исх.N 767 с требованием исполнить взятые на себя обязательства.

Претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что предусмотренная ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору также действует на обязательства, взятые и неисполненные ответчиком по соглашению; просрочка поставки составила 489 дней за период с 19.06.2013 по 27.01.2015 (с момента последней поставки некачественной продукции - четвертой партии, оплаченной 19.06.2013); проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с момента предварительной оплаты - 11.06.2013 по 27.01.2013; ответчик не выполнил договоренности о возмещении затрат на лабораторные испытания, допустив просрочку с 30.10.2013 по 27.01.2015, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, СГМУП "Дорожные ремонтные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Опытное производство лакокрасочных материалов" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.04.2013 N 60/2013 в размере 1 710 659 руб. 01 коп., в том числе: 413 000 руб. долга, 1 195 635 руб. неустойки за недопоставку продукции, 55 557 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 140 руб. 54 коп. затрат на лабораторные испытания, 4 326 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за просрочку возмещения затрат на лабораторные испытания.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично в размере 398 545 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заявлено о ее снижении по ст.333 ГК РФ; одновременное взыскание пеней и процентов за один и тот же период на одну и ту же сумму долга не допускается; размер неустойки завышен, с учетом того, что в обычаях делового оборота и в судебной практике применяются пени в размере 0,1-0,2%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Исходя из апелляционной жалобы, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Сам факт договорных отношений по поставке, просрочки поставки товара надлежащего качества и невыполнения условий соглашения, следовательно, право истца на взыскание в его пользу неустойки, ответчиком не оспаривается. Периоды взыскания неустойки также не оспариваются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.4 договора поставки за просрочку отгрузки (поставки) продукции ответчик (поставщик) по требованию оплачивает истцу (покупателю) пеню в размере 0,5% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на исковое заявление (л.д.71) ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ до минимально возможного уровня, ссылаясь на то, что длительное время пытался сохранить свое производство в надлежащем рабочем состоянии. За период с мая 2014 года в отношении предприятия трижды подавались заявления о признании банкротом. Во время представления отзыва на иск в отношении ответчика введена процедура наблюдения по делу N А60-2067/2015. Основной причинной ухудшения финансовых показателей для ответчика явилось увеличение стоимости импортных составляющих для производства лакокрасочной продукции. Взыскание суммы неустойки в размере 1 195 635 руб. не может быть исполнено ответчиком. В сравнении с суммой долга 413 000 руб. размер неустойки составляет почти 300% от размера задолженности ответчика перед истцом.

В связи с заявлением о снижении размера неустойки, с учетом того, что в обычаях делового оборота и в судебной практике применяется неустойка в размере 0,1-0,2%, а неустойка по договору составляет 0,5% от суммы недопоставленного товара, суд первой инстанции посчитал неустойку завышенной и применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 398 545 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит еще снизить размер неустойки до размера из расчета двукратной ставки рефинансирования за период существования просрочки исполнения обязательств, при этом в обоснование ссылается на то, что размер неустойки составляет 96,50% от суммы взыскиваемого долга и превышает более чем на 70% двукратный размер ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, решая вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, следует учитывать обстоятельства конкретного рассматриваемого спора.

В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание те обстоятельства, что истец является городским муниципальным унитарным предприятием, которое выполняет социально-значимые функции, наносит в общественных целях дорожную разметку в г.Сургуте, отсутствие дорожной разметки может быть причиной дорожно-транспортных происшествий, в том числе с причинением вреда; данные функции истец выполняет на основании заключения государственных контрактов, несет ответственность за неудовлетворительное содержание дорог по ст.12.34 КоАП РФ и причинение вреда третьим лицам (физическим и юридическим) в результате дорожно-транспортных происшествий.

В связи с нарушением ответчиком условий поставки краски истец был вынужден обратиться к другому поставщику.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора поставки стороны согласились с размером неустойки в сумме 0,5%, при этом разногласий относительно данного пункта договора между сторонами не имелось.

Несмотря на это, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал неустойку с ответчика в размере, который ниже размера, установленного договором.

Обстоятельства, указанные ответчиком не могут служить основанием для применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, ответчик суду не представил.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании неустойки в сумме 398 545 руб. судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон и при изложенных выше обстоятельствах такой размер неустойки является соразмерным.

Помимо указанного в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что невыполнение обязательств в срок было связано с тяжелым материальным положением.

Сложная финансовая ситуация ответчика и иные обстоятельства уже учтены судом первой инстанции при снижении размера неустойки.

Доводы о том, что ответчик не был согласен с результатами лабораторных испытаний, что претензии по качеству продукции поступили в его адрес после осмотра нанесенной дорожной разметки на 55 участках дорог, и в связи с этим, он не имел возможности предъявить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не относятся к вопросу о снижении размера неустойки, в части которой пересматривается судебный акт, и, по существу, выражают несогласие с тем, что продукция являлась некачественной.

Вместе с тем, заключая соглашение от 15.08.2013, ответчик согласился с тем, что продукция была ненадлежащего качества и обязался ее заменить, а также выполнить иные обязательства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-6041/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко