Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41350/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-108382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТЦ Комус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10 августа 2015 года

по делу N А40-108382/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым,

по иску ООО "Долговой центр Кадм" (ОГРН 1063667275176, ИНН 3664076387, 394018, Воронеж, ул. Плухановская, д. 1, оф. 80)

к ООО "ТЦ КОМУС" (ОГРН 1027700432650, ИНН 7706202481, 109017, Москва, Старомонетный пер., д. 9, стр. 1)

о взыскании суммы задолженности по договору от 01.10.2017 г. N 1144-49311 319/631/07 в размере 41 820,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196, 80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рубцов Л.В. по доверенности от 01 сентября 2015 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговой центр Кадм" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ТЦ Комус" (далее - ответчик, продавец) в пользу общества суммы аванса по договору от 01.10.2017 г. N 1144-49311 319/631/07 в размере 41 820,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196,80 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по поставке товаров, вытекающие из договорных отношений.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ТЦ Комус" в пользу ООО "Долговой центр Кадм" сумму задолженности по договору от 01.10.2017 г. N 1144-49311 319/631/07 в размере 41 820,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 196,80 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040,71 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции ответчик отмечает, что истцом было указано, что ему принадлежит расчетный счет в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Воронежский", кор.счет 30101810400000000771, БИК 044583267, однако ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Воронежский" имеет БИК 042007771, а БИК 044583267 имеет АКБ "Инвестторгбанк" кор.счет 30101810400000000267.

При таких обстоятельствах ответчик, не зная, в какое кредитное учреждение и на какой счет перечислить денежные средства, не имел возможность добровольно до судебного разбирательства перечислить сумму задолженности

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 г. между Открытым акционерным обществом "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всесоюзный научно- исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" и ответчиком заключен договор N 1144-49311 319/631/07.

По условиям договора (п. 1.1) ответчик обязался поставить товар, а ОАО ВНИИСТ обязалось оплатить и принять товар.

В рамках договора ОАО ВНИИСТ оплатило ООО "ТЦ Комус" поставку товара на сумму 41 820,96 руб. Указанные денежные средства были перечислены поставщику платежным поручением N 1206 от 12.09.2012 г. с расчетного счета ОАО ВНИИСТ.

В соответствии с п.2.2 Договора поставщик поставляет покупателю оплаченный товар в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента оплаты счета.

До настоящего времени товар в адрес покупателя передан не был. Подписанная товарная накладная, счет-фактура ОАО ВНИИСТ не передавались.

Таким образом, ООО "ТЦ Комус", нарушив условия договора, получив денежные средства в размере 41 820,96 руб. в качестве оплаты, свои обязательства по договору не исполнило. Товар не передан, полученные денежные средства не возвращены.

03.02.2015 г. между ОАО ВНИИСТ и гр-ном Курылиным Андреем Александровичем заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ОАО ВНИИСТ уступило Курылину А.А. требование к Обществу с ограниченной ответственностью ""ТЦ Комус", в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

23.04.2015 г. между Курылиным А.А. и ООО "Долговой центр Кадм" заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Цедент (Курылин А.А.) уступает, а Цессионарий (ООО "Долговой центр Кадм") принимает в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью ""ТЦ Комус" в размере 41 820,96 руб., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного разбирательства размер основного долга составляет 41 820,96 рублей; что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным; что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок; что расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что у него не имелось возможности погасить имеющуюся задолженность в связи с неверным указанием истцом реквизитов для перечисления денежных средств в уведомлении об уступке прав or 27.04.2015.

Досудебная претензия в адрес ответчика была направлена конкурсным управляющим ОАО ВНИИСТ Трубицыным О.В. 21.11.2014 г., в которой содержались реквизиты ОАО ВНИИСТ. Соответственно, ответчик имел возможность погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке еще ранее.

Уведомление об уступке от ООО "Долговой центр Кадм" было направлено в адрес ответчика 29.05.2015. Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2015.

Таким образом, у ответчика имелось более 6 месяцев с момента получения первоначальной претензии до момента подачи искового заявления в суд для погашения задолженности.

Ответчик, зная о наличии задолженности перед истцом, не представил суду доказательств совершения фактических действий, направленных на погашение задолженности или на выяснение реквизитов истца путем обращения к истцу с требованием предоставить верные реквизиты для оплаты ответчик, а также на внесение суммы задолженности на депозит нотариуса.

Доводы представителя ответчика об отказе электронной системы Банк-клиент в принятии платежа в связи с ошибкой в реквизитах документально не подтверждены.

Возврат денежных средств ответчик до сих пор не произвел, требования закона и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной не исполнил, из чего следует вывод о подаче апелляционной жалобы с целью затягивания процесса при незначительном размере госпошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-108382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЦ КОМУС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов