Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-44292/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-144143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ручьевское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 г. о возврате искового заявления по делу N А40-144143/2015, вынесенное судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" (ОГРН 1076911000451) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИниТрак" (ОГРН 1092130008585)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ручьевское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИниТрак" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с неподсудностью настоящего дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, (от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено протокольным определением), о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.08.2015 г. исковое заявление ОАО СК "Альянс" поступило в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампу суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. исковое заявление возвращено заявителю, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки N 01-14/21-П-ИНТ от 14.01.2014 г. споры, возникшие вследствие нарушений условий настоящего договора, а также сумм возмещения убытков и иного ущерба по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца: 171293, Тверская обл., район Конаковский, д. Ручьи.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки N 01-14/21-П-ИНТ от 14.01.2014 г. в редакции протокола разногласий является незаключенным, а сложившиеся правоотношения между сторонами являются разовыми сделками и оснований для применения договорной подсудности у истца не имелось - судебной коллегией отклоняется, как противоречащая приложенным к иску документам и обстоятельствам, излагаемым истцом.

Так, основывая заявленные требования, истец к исковому заявлению приложил указанный договор, протокол разногласий к нему, которые подписаны и скреплены печатями сторон.

Кроме того, в приложенных к иску актах сверки взаимных расчетов, подписанных истцом, имеется ссылка именно на договор поставки N 01-14/21-П-ИНТ от 14.01.2014 г.

Таким образом, ссылаясь на заявленные обстоятельства, в их подтверждение истец сам же и представляет договор а не отдельные товарные накладные, в связи с чем, при таких обстоятельствах оснований для иного вывода чем содержится в оспариваемом судебном акте - не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 г. по делу N А40-144143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев