Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-44136/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-175553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-175553/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1330)

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, 18, 3)

третье лицо ФКП "Управление заказчика капитального строительства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1087746462616, 119160, г.Москва, Б. Знаменский пер, д.8, корп.3)

о взыскании 29 201 960, 21 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014 г.,

от ответчика: Садовский А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании с ОАО "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 88 809 600 руб.

Решением суда от 27.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие своей вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. между сторонами был заключен государственный контракт N ДГЗ - 1075/2011 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная жилая застройка (400 квартир) Астраханская обл., г. Ахтубинск, мкр. Степной" (шифр объекта 1075).

В соответствии с графиком производства работ и затрат (приложение N 1 к государственному контракту) Исполнитель должен выполнить работы по разработке проектной документации 20.08.2011 г.

Фактически работы сданы 01.08.2012 г., т.е. с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с п. 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от Цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составила 88 809 600 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Однако земельный участок в безвозмездное срочное пользование был передан ФКП "УЗКС МО РФ" только 07.03.2012 г., т.е. за пределами срока на выполнение работ по подготовке проектной документации.

Согласно п.7.1.10 Государственного контракта, заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке техническое задание и другие исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Указанной нормой к исходным данным относятся технические условия на подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.7 ст.48 ГрК РФ, технические условия, предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Согласно указанной норме технические условия должен был получить заказчик.

По причине позднего оформления заказчиком земельного участка под строительство и несвоевременного исполнения заказчиком обязанностей, закрепленных указанными нормами Градостроительного кодекса РФ и условиями Государственного контракта, указанные технические условия были переданы Ответчику за пределами срока на выполнение работ по подготовке проектной документации.

В соответствии с пп.3 п.6 ст.48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка.

Согласно пп.1, пп.7 п.3 ст.44 ГК РФ, в составе градостроительного плана земельного участка указываются границы земельного участка, а также информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

По причине позднего оформления земельного участка и получения технических условий градостроительный план земельного участка был оформлен только 01.06.2012 г. и передан Ответчику за пределами срока на выполнение работ по подготовке проектной документации.

В соответствии с пп.2 п. 12 ст.48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства включается схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Таким образом, исходя из норм градостроительного законодательства без своевременной передачи заказчиком подрядчику земельного участка и градостроительного плана земельного участка, выполнить проектную документацию не возможно.

Указанные обстоятельства не зависели от воли ответчика, но не позволили ему соблюсти срок выполнения работ, согласованный сторонами в Государственном контракте.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего ' исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении промежуточного срока по разработке проектной документации, в связи с чем, требования истца о применении ответственности за нарушение указанного срока не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-175553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев