Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 01АП-5625/15

г. Владимир

15 октября 2015 г.

Дело N А11-5749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015 по делу N А11-5749/2015, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению Муромского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1103334002309, ИНН 3334016260) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муромская городская прокуратура 15.05.2015 провела проверку соблюдения законодательства о рекламе, в ходе которой установила, что в нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) общество с ограниченной ответственностью "Москва" (далее - ООО "Москва", Общество, заявитель), не имея соответствующего разрешения, разместило и эксплуатировало на фасаде жилого дома N 115 по ул. Ленина г. Мурома рекламную конструкцию в виде рекламного щита, на котором размещена реклама боулинга, ресторана, ночного клуба, спорт бара, кафе и столовой ООО "Москва" с указанием адреса места нахождения и контактного телефона.

Усмотрев в действиях ООО "Москва" признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Муромский городской прокурор (далее - Прокурор) вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2015 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015 ООО "Москва" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество указывает, что оно не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции, не устанавливало и не эксплуатировало ее.

Заявитель отмечает, что Общество заключило договор оказания услуг с ООО "Город" N 9/12 от 14.06.2012, в соответствии с которым ООО "Москва" принимало на себя обязанность по изготовлению баннера, содержащего поздравление с Днем любви, семьи и верности, и безвозмездной передаче его ООО "Город".

По мнению Общества, информация, содержащаяся на баннере, не обладает признаками рекламы, не имела цели привлечения внимания к услугам, оказываемым ООО "Москва".

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории округа Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.04.2003 N 200, выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории округа Муром возлагается на администрацию округа Муром.

Согласно пункту 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории округа Муром, утвержденного постановлением главы администрации округа Муром от 19.06.2012 N 1914, предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций осуществляется торговым отделом администрации округа Муром.

Факт размещения и эксплуатации Обществом рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции на фасаде жилого дома N 115 по ул. Ленина г. Мурома подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение требований в сфере законодательства о рекламе находилось в пределах контроля ООО "Москва", однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Довод ООО "Москва" о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности по выявленному административным органом правонарушению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Генеральный директор Авдошин Д.А. в объяснениях от 19.05.2015 (л.д. 18) пояснил, что с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к деятельности общества, ООО "Москва" в 2012 году заключило договор с ООО "Город" на размещение на фасаде дома N 15 по ул. Ленина г. Мурома рекламного щита с рекламой боулинга, столовой, ресторана и ночного клуба ООО "Москва" на срок от 1 до 3 месяцев.

Договор с ООО "Город" N 9/12 от 14.06.2012, на который ссылается заявитель, в материалы дела не представлен.

Кроме того, из письма директора ООО "Город" (л.д. 23) следует, что указанная организация не является собственником рекламной конструкции на многоквартирном доме по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 115 и не оказывало услуги по ее размещению по указанному адресу.

Следовательно, ООО "Москва" в период с 2012 года по 20.05.2015 эксплуатировало рекламную конструкцию на многоквартирном доме по указанному адресу самовольно, без разрешения.

Довод заявителя о том, что рекламная конструкция по адресу: г. Муром, ул. Ленина, д. 115 размещена самостоятельно ООО "Город" не основан на материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из объяснений генерального директора Авдошина Д.А. следует, что Обществом принимаются меры к демонтажу спорной рекламной конструкции.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению, не находит своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Москва" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, штраф назначен в минимальном размере санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Москва" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченная по платежному поручению от 31.07.2015 N 1864 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2015 по делу N А11-5749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Москва"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Москва" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.07.2015 N 1864.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева