Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-8225/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А67-3269/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2015 года по делу N А67-3269/2015 (судья Аксиньин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ИНН 7007009950, ОГРН 1077028000488) о взыскании 13 529 743 рубля 23 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ООО "КТК") о взыскании 13 228 669 рублей 16 копеек основной задолженности по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010 года N 1-10/819 за период с января по март 2015 года, 301 074 рублей 07 копеек пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 17.02.2015 года по 05.06.2015 года, 210 рублей судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправомерно начислена неустойка с учетом НДС.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, направление искового заявления является обязанностью истца, и не может включаться в расходы подлежащие возмещению за счет ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (ГРО, в дальнейшем изменившее наименование на ООО "Газпром газораспределение Томск") и ООО "КТК" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-10/819 от 09.12.2010 года, с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого ГРО обязуется оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО от газораспределительной станции (ГРС) с. Чажемто до точек подключения сетей заказчика, указанных в Приложении N 1, в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора тарифы ГРО на транспортировку газа определяются и устанавливаются ФСТ (Федеральная служба по тарифам). Изменение тарифа в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 7.3 договора).

В случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый календарный день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора в январе-марте 2015 года истец исполнил обязанность по транспортировке газа ответчику, что подтверждается актами от 31.01.2015 года N В0000814 на сумму 5 100 146 рублей 29 копеек, от 28.02.2015 года N В0001983 на сумму 4 144 806 рублей 03 копейки, от 31.03.2015 года N В0003449 на сумму 3 983 716 рублей 84 копейки, подписанными заказчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, с выставлением соответствующих счетов-фактур.

Ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензий с требованием об оплате суммы долга.

По расчету истца сумма основного долга ответчика за указанный период составила 13 228 669,16 руб.

Однако данная претензии оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Газпром газораспределение Томск" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ООО "КТК" перед ООО "Газпром газораспределение Томск" по договору N 1-10/819 от 09.12.2010 года и как следствие правомерности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец представил в материалы дела договор транспортировки природного газа N 1-10/819 от 09.12.2010 года, акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, претензии и расчет суммы пени.

Возражений по размеру и составу заявленной суммы основного долга ответчик не заявил.

В апелляционной жалобе ООО "КТК" указывает на то, что истцом неправомерно начислена неустойка с учетом НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости товара (услуг) по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС. То есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 года N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный газ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца.

Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Довод апеллянта о несогласии начисления неустойки на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка ответчика на то что, направление искового заявления является обязанностью истца, и не может включаться в расходы подлежащие возмещению за счет ответчика, апелляционным судом признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных норм к судебных расходами относятся разнообразные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за истцом закреплена обязанность по направлению судебных документов ответчику по делу.

Исходя из системного анализа указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 210 рублей, уплаченных истцом ФГУП "Почта России" при отправке корреспонденцией искового заявления и уточненного искового заявления ответчику, что подтверждается квитанциями, находящихся в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 июля 2015 года по делу N А67-3269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев