Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39194/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-20237/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-51436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г.

по делу N А40-51436/2015, принятое судьёй Кочетковым А. А. (шифр судьи 100-407)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шкель Е.О. (доверенность от 13.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 810 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что списание ответчиком со счета истца суммы в размере 9 810 рублей в виде сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах незаконно и подлежит возврату истцу. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не связаны с перевозкой грузов.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключен договор N 258-жд, регулирующий взаимоотношения сторон, связанных с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов.

Согласно условиям договора оплата за перевозку грузов производится путем обеспечения ООО "Трансойл" наличия на едином лицевом счете в ОАО "РЖД" денежных средств, достаточных для оплаты перевозок грузов ООО "Трансойл", исходя из суммарной фактической величины денежных средств на едином лицевом счете с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

Ответчиком осуществлены перевозки грузов истца, что подтверждается железнодорожными накладными, оформленными в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении для перевозки груза между станцией Кириши (Российская Федерация) и станцией Маарду (Эстонская республика) через пограничные станции Ивангород-Нарвский и Нарва, содержащие отметки "экспорт" и соответствующие отметки таможенным органов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчиком необоснованно списаны денежные средства в размере 9 810 рублей за маневровую работу при отцепке вагонов, в связи с чем обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 810 рублей, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, применении которой было заявлено ответчиком. К такому выводу суд пришел с учетом следующего.

Поскольку спорные правоотношения возникли из перевозки груза в международном сообщении, то в соответствии со ст.ст. 31, 49 Соглашения о международном грузовом сообщении срок предъявления претензий и исков составляет 9 месяцев.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 31.12.2013, когда денежные средства были списаны с единого лицевого счета.

Вместе с тем, претензия с требованием о возврате списанной суммы отправлена истцом за пределами установленного срока исковой давности только 31.12.2015. Исковое заявление также направлено в суд за пределами установленного срока исковой давности - 04.03.2015.

Истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу не связаны с перевозкой грузов. Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку из представленных в материалы доказательств (международные транспортные железнодорожные накладные с отметками таможенных органов) следует, что правоотношения сторон возникли из перевозки груза международным транспортом в международном сообщении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-51436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко