Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39513/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-39367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Галс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.-06.07.2015 г. по делу N А40-39367/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по спору с участием:

истец ООО "С Трест" (ОГРН 1047796351217, ИНН 7708525174, 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1)

ответчик ООО "Галс" (ОГРН 1107746149389, ИНН 7727711962, 117216, г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 5)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибанов С.М. по дов. от 01.07.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс" (субарендодатель) предъявило иск к ООО "Галс" (субарендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 81), о взыскании по Договору субаренды от 15.04.2014 г. N 174/П/ЗБ задолженности по арендной плате за январь, февраль 2015 г. в размере 90 000 руб., а также неустойки за просрочку в уплате арендной платы по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 23.04.2014 г. по 12.05.2015 г. в размере 149 375 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2015 г. (т. 2 л.д. 11-12), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение в части размера взысканной неустойки Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 19).

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом (субарендодатель) и Ответчиком (субарендатор) заключен Договор субаренды от 15.04.2014 г. N 174/П/ЗБ о предоставлении во временное пользование помещений площадью 18 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Старокачаловская, д. 1б.

Установлено, что в нарушение обязательств из указанного Договора Ответчиком арендная плата уплачивалась с просрочкой и не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность по арендной плате за январь, февраль 2015 г. в размере 90 000 руб.; неустойка за просрочку в уплате арендной платы за период с апреля 2014 г. по февраль 2015 г. по ставке 1% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 23.04.2014 г. по 12.05.2015 г. в размере 149 375 руб. также не уплачена (расчет - т. 2 л.д. 5).

В связи с чем указанные суммы обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако по настоящему делу Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки не заявлял, будучи уведомлен о нахождении в производстве суда спора по делу с его участием и времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

В суде первой инстанции Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 12.05.2015 г. (т. 1 л.д. 120), где и был лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в основном судебном заседании, в которое не явился.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиозапись предварительного судебного заседания; в нем Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Никаких письменных заявлений о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком в материалы дела также представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.-06.07.2015 г. по делу N А40-39367/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова