Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-40035/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-81724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Керама Центр" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2015 года о прекращении производства по делу N А40-81724/15, принятое судьёй Хатыповой Р.А.

по иску ЗАО "КЕРАМА ЦЕНТР" (ИНН 7722003980, дата регистрации 07.06.1994 года, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 59) к Ботезу Е.В. (г. Кирово-Чепецк), ЗАО "РСИЦ" (ИНН 7733573894, дата регистрации 17.07.2006 г., 123481. г. Москва, ул. Свободы, д.91, корп.2) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от истца: Лихотерская Е.В. (доверенность от 17.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к Ботезу Емилиану Васильевичу о запрете использовать обозначение "keramabum", сходное до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, в доменном имени "keramabum.ru" в сети Интернет, при продвижении товаров и услуг на веб-сайте, размещенном на доменном имени "keramabum.ru" в сети Интернет, о взыскании с Ботеза Е.В. компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 1 000 000 руб.

Так же истец просит обязать ЗАО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени "keramabum.ru".

Определением суда от 17 июля 2015 года прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законом спор о нарушении прав на товарный знак с участием физического лица не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку спор возник в связи с осуществлением Ботез Е.В. экономической деятельности ввиду того, что Ботез Е.В. является индивидуальным предпринимателем и, выступая администратором доменного имени, Ботез Е.В. использует его в коммерческих целях рекламирования и продвижения товаров на сайте, что свидетельствует об администрировании доменного имени с экономической целью, а не в личных целях.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчиков в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду настоящего спора ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, деятельность которого не связана с осуществлением предпринимательской.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец, о том, что Ботез Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и, выступая администратором доменного имени, Ботез Е.В. использует его в коммерческих целях рекламирования и продвижения товаров на сайте, указывая при этом свой номер телефона (л.д.29), что свидетельствует об администрировании доменного имени с экономической целью, а не в личных либо бытовых целях.

Данные обстоятельства не оспорены Ботез Е.В.

Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а настоящее дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 27-28, 150, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-81724/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын