Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-41676/15

г.Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-97535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симмэкс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-97535/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр 55-769)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 118037, г.Москва, ул.Большая Ордынка, д.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Симмэкс" (ОГРН 1050204135453, 450055, РБ, г.Уфа, ул.Проспект Октября, д.152, корп.1)

третье лицо: ООО "Агротэк-ТМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.02.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Симмэкс" о взыскании денежных средств в размере 348 660 руб. 08 коп., составляющих стоимость недопоставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО "Симмэкс" (поставщик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 0250/12-Р.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.4. договора, если в приложении не установлено иное, при передаче продукции в пункте (станции) отправления покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до пункта (станции) назначения. В соответствии с п.5 Приложения N 1 от 27.04.2012 к договору поставщик организовывает доставку продукции от станции отправления до станции назначения.

05.05.2012 по транспортным железнодорожным накладным N ЭЙ818215, N ЭЙ818691, N ЭЙ818143, N ЭЙ817766 во исполнение договора в цистернах N 51139855, 51795821, 53860888, 51637759, 50718733, 51117323, 53862512, 51073914, 51030419, 51206423, 50005578, 53863080 был отгружен бензин Аи-92-4 в количестве 656,885 тонн.

При этом грузоотправителем является ОАО "Уфанефтехим", грузополучателем - ООО "Агротэк-ТМ", 30 филиал в/ч 96131, станция отправления - Загородняя, Куйбышевской ж.д., станция назначения - Стройка, Московской ж.д.

При приемке продукции в цистернах N 51139855, 51795821, 53860888, 51637759, 50718733, 51117323, 53862512, 51073914, 51030419, 51206423, 50005578, 53863080 грузополучателем была выявлена недостача в количестве 11,320 тонн.

Для участия в комиссионной приемке груза в адрес грузоотправителя - ОАО "Уфанефтехим", направлена телеграмма о недостаче груза.

От грузоотправителя 24.08.2009 был получен ответ о невозможности прибытия представителя и приемке продукции без участия их представителя, после чего была осуществлена фактическая приемка груза, выявлен факт недостачи бензина, о чем составлен соответствующий акт N 38.

Из содержания акта следует, что недостача составила 11,320 тонн.

Соответственно, за ответчиком образовалась задолженность по объему недопоставленного товара.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Цистерны прибыли на станцию назначения в исправном состоянии, с исправными ЗПУ, следов течи и выплесков дизельного топлива не обнаружено, пломбы грузоотправителя не нарушены, на основании этого груз выдан железной дорогой грузополучателю без проверки в порядке ст.41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Таким образом, основания для участия представителя перевозчика в выдаче груза и составления коммерческого акта отсутствовали.

Приемка осуществлялась с участием представителя независимой экспертной организации инспектора ЗАО "СЖС Восток-Лимитед".

Согласно п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли- продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель оплатил поставщику нефтепродукты, транспортные расходы, а также агентское вознаграждение, что ответчиком не оспаривается.

Однако покупатель (грузополучатель) недополучил бензин Аи-92-4 в количестве 11,320 тонн.

Предъявленная истцом претензия от 23.07.2012 о возмещении стоимости недостающей продукции оставлены поставщиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от допоставки топлива либо перечисления стоимости недопоставленного топлива послужил основанием для предъявления настоящего иска.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 ст.513 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6, и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из договора от 27.04.2012 N 0250/12-Р, указанный договор не содержит условий о порядке приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией N П-6.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих правильность приемки товара по количеству, ответчиком не представлено, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом условий приемки, верно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Согласно ч.1 ст.511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В п.1 ст.466 Гражданского кодекса РФ установлено, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств поставки товара ответчиком в объеме, установленном условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, проверен судами и первой, и апелляционной инстанции, признан необоснованным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права, получив претензию от Грузополучателя продукции - ООО "Агротэк-ТМ" от 31.05.2012 N 2078.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд г.Москвы 14.05.2015, согласно данным квитанции об отправке, таким образом, срок обращения за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на товарные накладные, датированные 05.05.2012 необоснованна, в указанных накладных груз получил сотрудник ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", в то время, как грузополучателем, согласно данным, указанным в тех же накладных, является ООО "Агротэк-ТМ".

Соответственно, товарно-транспортные накладные от 05.05.2012, представленные ответчиком, не подтверждают факт поставки товара истцу в полном объеме, а является документом, необходимым для осуществления бухгалтерского учета в соответствии с требованиями закона.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлена доверенность, согласно которой сотрудник, подписавший от имени истца товарные накладные от 05.05.2012, обладает необходимыми полномочиями, а сами накладные содержат отсылку к товарным накладным N ЭЙ818215, N ЭЙ818691, N ЭЙ818143, N ЭЙ817766, которые, вместе с актами, подтверждающими недосдачу, являются первичными документами, устанавливающими факт поставки груза определенного количества.

Согласно п.3.7.5 договора, покупатель поручает поставщику организовать транспортировку его продукции, в том числе организовать запорно-пломбировочные устройства на цистерны с продукцией, заполнить перевозочные документы, произвести расчеты с перевозчиком, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком до выдачи грузополучателю и сдать продукцию перевозчику для перевозки от имени поставщика.

Таким образом, именно товарно-транспортные накладные и акты о приемке материалов являются подтверждающими документами, а ответчик - ответственным за перевозку лицом.

Соответственно, ссылка ответчика на неверно заполненные перевозочные документы необоснованна, именно на ответчика, согласно п.3.7.5 договора возложена обязанность по надлежащему заполнению перевозочных документов, равно, как и обязанность по выполнению всех действий по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента её приемки перевозчиком до выдачи грузополучателю.

Истец представил документы в обоснование заявленных требований, надлежащим образом уведомил грузоотправителя о приемке груза и недосдаче, ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, подтверждающих поставку топлива в объеме, согласованном сторонами, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2015.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-97535/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Симмэкс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский