Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-9169/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А27-9365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле : без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 июля 2015 года по делу N А27-9365/2015 (судья Команич Е.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюменево", Кемеровская область, Мариинский район, д. Тюменево (ОГРН 1044213003449, ИНН 4213005113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 1124213000031, ИНН 4213009647)

о взыскании 659 003 руб. и обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюменево" (далее- СПК "Тюменево", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее- ООО "Колос", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 552 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 003 руб. за период с 24.05.2014 года по 15.05.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2015 года до момента фактического погашения задолженности, начисленные на сумму 552 000 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактического погашения задолженности или ее части и обязании возвратить имущество, полученное по договору аренды от 22.03.2013 года, а именно: КАМАЗ 55102J, 2005 года выпуска, N V1N X1F55102J 50000156, Шасси ХТС 53205R 5 2239342 КамАЗ 740.31-2402287099; УАЗ-396259, 2005 года выпуска, N V1N ХТТ39625950422125, Шасси 37410050443232, Двигатель УМЗ-42 1800 N 50301348; Трактор МТЗ - 82.1-57-У1, 2004 года выпуска, Шасси 08105032, Двигатель N 604620; Трактор МТЗ - 82.1-57-У1, 2004 года выпуска, Шасси 08106541, Двигатель N 607478; Трактор МТЗ - 82.1-57, 2004 года выпуска, Шасси 08098858, Двигатель N 592433; Трактор "Беларусь - 82.1", 2005 года выпуска, Шасси 80812662, Двигатель N 663013; Трактор "Беларусь - 82.1", 2000 года выпуска, Шасси 08036774, Двигатель N 474518; Трактор К-700 А, 1990 года выпуска, Шасси 9002739, Двигатель N 905810; Зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, Шасси 088703, Двигатель N 40219836; Зерноуборочный комбайн PCM-1 ОБ, ДОН-1500Б, 2004 года выпуска, Шасси 088672, Двигатель N 40221224; Прессподборщик ПР-400, 2004 года выпуска; Косилка КРН-2.1, 2004 года выпуска; Косилка КРН-2.1, 2004 года выпуска; Дробилка кормов КД-2, 2004 года выпуска; Борона БДТ-7, 2006 года выпуска; Грабли ГВК-6А, 2005 года выпуска; Зернокомплекс ЗАВ-20, 2004 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2015 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО "Колос" в пользу истца - СПК "Тюменево" взыскана задолженность по арендной плате в размере 552 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 003 руб., всего: 659 003 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 180 руб., с обязанием ООО "Колос" возвратить СПК "Тюменево", имущество, полученное по договору аренды от 22.03.2013 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Колос" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцом искового заявления ответчику, ООО "Колос" не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по существу, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

СПК "Тюменево" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, заключенного 22.03.2013 между сторонами, по условиям которого Арендодатель (истец) передал за плату во временное владение и пользование Арендатору (ответчику) принадлежащую ему на праве собственности сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за пользование Техникой составляет: за период пользования с момента заключения договора по июль 2013 года - 39 000 руб. без учета НДС, за пользование в августе 2013 года - 67 000 руб. без учета НДС, за пользование с сентября 2013 года по день фактического возврата техники - 46 000 руб., без учета НДС.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, не позднее 23 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).

Письмом от 23.03.2015 истец обратился к ответчику с отказом от договора в силу пункта 4.3 договора (каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 15 дней) и с требованием возвратить имущество в срок до 23.04.2015.

Суд, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды и наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 552 000 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.3.7. договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора по окончании срока действия договора по акту приема-передачи возвратить Технику в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа.

Поскольку ответчиком не представлены ни доказательства оплаты задолженности, ни доказательства, подтверждающие возврат арендованного имущества, суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в том числе, и, в части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с 24.05.2014 г. по 15.05.2015 г. в размере 107 003 руб.

Ответчик не оспаривая вывод суда первой инстанции по существу спора, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит, ссылается на допущенные истцом и судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствие сведений в материалах дела о вручении истцом искового заявления, не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы ООО "Колос", подлежат отклонению.

Представленная в материалы дела к иску почтовая квитанция от 18.05.2015 г. N 000670 в соответствии с частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является надлежащим доказательством направления истцом в адрес ответчика искового заявления.

В соовтетсвии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует о совершаемых судом процессуальных действиях ответчик извещался, так, Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 22.05.2015 г., Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2015 г. направлены ООО "Колос" по адресу в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ (г. Мариинск, ул. Набережная, 132-40), возвращены органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

На основании части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ООО "Колос" считается надлежащим образом, извещенным о дате времени и месте судебных заседаний.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10 и от 10.12.2013 N 11209/13.

Поэтому, не обеспечив получение поступающей в адрес ООО "Колос" корреспонденции, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом первой инстанций неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года по делу N А27-9365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева