Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39180/15

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-9371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года

по делу N А40-9371/2015, принятое судьёй Паньковой Н.М.(шифр судьи 172-64)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487, 423570, Республика Татарстан, город Нижнекамск, территория Промзона)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Занина В.В. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение срока оборота вагонов, а также штрафа и убытков за превышение срока возврата вагонов 1.715.094,72 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт нарушения срока оборота вагонов по вине ответчика, кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, отношения сторон урегулированы договорами транспортно-экспедиторского обслуживания (внутрироссийском сообщении) от 01.09.2011 г. N 1102171 и транспортно-экспедиторского обслуживания от 10.08.2011 г. N 1100852, по условиям которых истец (экспедитор) оказывал ответчику (клиент) услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации.

Указанными договорами в редакции дополнительных соглашений ответчику предоставлено неоплачиваемое время для осуществления грузовых операций при выгрузке груза/погрузке груза (от трех до пяти суток).

Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения.

Моментом отправления порожних вагонов/груженых вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Сведения о прибытии/отправлении порожних/груженых вагонов ГВЦ ОАО "РЖД" предоставляет истцу по договору от 01.04.2004 г. N 3580/400236.

В случае превышения установленного договорами неоплачиваемого времени, клиент уплачивает штраф за нахождение железнодорожного подвижного состава у грузоотправителя/грузополучателя под выгрузкой/погрузкой в размере 1.550 руб., за каждый вагон в сутки (пункты 4.13, 5 договора N 1102171, пункт 4.14 договора N 1100852 в редакции дополнительных соглашений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком при исполнении указанных договоров были нарушены обязанности по соблюдению сроков оборота при осуществлении операций с вагонами у грузоотправителя при погрузке груза для перевозки нефтепродуктов, истцом в соответствии с условиями договоров начислен штраф по договору N 1102171 в размере 1.124.750 руб., по договору N 1100852 - в размере 522.350 руб. (расчет штрафа - т. 3 л.д. 61-62).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Штраф и убытки за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза по договору N 1100852 оплачен ответчиком в добровольном порядке и исключен истцом при уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 61).

Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункта 2.2.14 договора N 1100852 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов, внесение в перевозочные документы отметок об оплате за перевозки.

В соответствии с пунктом 4.8. договора ответчик обязуется уплатить штраф за превышение срока возврата железнодорожного подвижного состава в размере 2.832 руб. за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки.

С учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несении истцом по вине ответчика расходов по оплате тарифа за пробег вагонов по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а также нарушение сроков возврата подвижного железнодорожного подвижного состава, как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа и убытков по договору N 1100852 в размере 67.994,72 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержки вагонов по вине ответчика допущено не было, а также о невозможности предоставления железнодорожных накладных, подтверждающих прибытие груженых вагонов и отправку порожних вагонов на станции назначения, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части превышения срока оборота вагонов при выгрузке/погрузке подтвержден материалами дела; возможность начисления штрафных санкций за такое нарушение предусмотрена условиями договоров N N 1102171, 1100852; расчет штрафных санкций выполнен в соответствии с данными ГВЦ ОАО "РЖД"; при том, что доказательства направления истцу надлежащим образом заверенных документов для перерасчета в течении 45 дней с даты получения ответчиком претензии, последним не представлены, что применительно к пунктам 4.13, 4.14 договора свидетельствует о том, что ответчик с выставленными штрафами согласен; также не представлены и доказательства, подтверждающие, что расчет штрафа не соответствует количеству суток задержки. При этом судом правомерно учтено, что условиями договора не предусмотрено предоставление истцом выписки из архива сведений ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку стороны договоров согласовали формирование сведений в электронном формате.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец не доказал факт несения убытков по причине несвоевременной оплаты товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части распределения расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

При сумме иска с учетом принятого судом уменьшения исковых требований 1.715.094,72 руб. размер государственной пошлины составляет 30.150,94 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 33.662 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3.511,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 30.150,94 руб., государственная пошлина по иску в размере 3.511,06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-9371/2015 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" (ОГРН 1021602497487) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30.150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей 94 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.511 (три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.02.2015 N 146.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко