Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-30674/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-61234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Фландрия Дизайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-09.06.2015 г. по делу N А40-61234/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.

по спору с участием:

истец ООО "Метелица-Клуб" (ОГРН 1027742000439, ИНН 7704031449, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 1)

ответчик ООО "Фландрия Дизайн" (ОГРН 5077746718396, ИНН 7710672722, 170001, Тверская обл., г. Тверь, пр-т Калинина, д. 1Б, оф. 3)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базлов Д.А. по дов. от 06.08.2015 г., Миненко В.А. по дов. от 06.08.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метелица-Клуб" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Фландрия Дизайн" (арендатор) о взыскании по Договору аренды от 11.09.2013 г. N ДА-59-1/13 задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с 23.07.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере 2 737 728,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 09.06.2015 г. (т. 1 л.д. 133), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 100-101).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 2 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Метелица-Клуб" (арендодатель) и ООО "Фландрия Дизайн" (арендатор) заключен Договор аренды от 11.09.2013 г. N ДА-59-1/13 нежилых помещений площадью 101,4 кв.м. (комната N 10 помещения VI на 1-м этаже) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

Договор заключен на срок 11 мес. и впоследствии возобновлен на неопределенный срок (как пояснил Истец, Договор действовал до 31.01.2015 г.).

Установлено, что у арендатора имеется непогашенная задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 2 737 728,18 руб., из них: базовая ставка за период с 23.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 117 028,87 руб., базовая ставка за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 414 824,03 руб., базовая ставка за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 398 695 руб., базовая ставка за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 398 695 руб., базовая ставка за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 432 028,33 руб., базовая ставка за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 448 695 руб., базовая ставка за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. в размере 448 695 руб., переменная ставка за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере 12 295,10 руб., переменная ставка за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 6 439,56 руб., переменная ставка за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в размере 10 368,99 руб., переменная ставка за период с 01.11.2014 г. по 30.11.2014 г. в размере 14 833,62 руб., переменная ставка за период с 01.12.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 16 761,89 руб., переменная ставка за период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. в размере 18 367,79 руб.

Поскольку доказательств добровольного погашения задолженности не представлено, вышеуказанные суммы обоснованно присуждены судом первой инстанции ко взысканию с арендатора в судебном порядке на основании ст. 614 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен о наличии в производстве суда спора с его участием и о времени и месте судебного заседания по его рассмотрению.

Данный довод является необоснованным.

Судебное извещение было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением за идентификационным N 11573778568622 и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения организацией почтовой связи 20.04.2015 г., но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением (т. 1 л.д. 120, 121).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-09.06.2015 г. по делу N А40-61234/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова