Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-42524/15

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-108317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "КОРСО" на решение Арбитражного суда г. Москвы 18 августа 2015 года

по делу N А40-108317/2015, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (ОГРН 1097746034968, ИНН 7734609335, дата регистрации 29.01.2009 г., 123308, г. Москва, ул. Мневники, 7,1)

к ООО "КОРСО" (ОГРН 1143668025731, ИНН 3662204058, дата регистрации 30.05.2014 г., 394029, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.2, кВ.19)

о взыскании 199.437 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОРСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за товар в сумме 172 374 руб. 87 коп., неустойки в размере 27 062 руб. 85 коп. по договору поставки товара N 18/КР14п от 30 июня 2014 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара N 18/КР14п от 30 июня 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "КОРСО" в пользу ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" долг в размере 172 374 руб. 87 коп., пени в размере 27 062 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 6 983 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у него не было возможности явиться на судебное заседание; что ответчиком не было реализовано право о направлении или предоставлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документально опровергнуть доводы истца не представлялось возможным.

Ответчик также возражает во взыскании с него пеней в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МОЗАИКА-СИНТЕЗ" (поставщик) и ООО "КОРСО" (покупатель) заключен договор поставки товара N 18/КР14п от 30 июня 2014 года, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, в соответствии с положениями, предусмотренными в настоящем договоре.

Истцом обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 4.5 договора, обязательства поставщика по срокам передачи товара считаются выполненными с даты отгрузки.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить стоимость купленного товара в сроки, указанные в настоящем договоре.

В полном объеме поставленный товар ответчиком оплачен не был. Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 172 374 руб. 87 коп., которая ответчиком не оспорена и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 24.01.2014 г. по 19.02.2015 г.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 20/03-15/1 от 20.03.2015 г. с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему договору каждая из сторон может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 062 руб. 85 коп. по состоянию на 01 июня 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено; что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, и требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства правомерны; что суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведении судебного заседании отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав на то, что рассматриваемое требование истца не носит бесспорный характер и им не признаются.

При этом в материалах дела имеется акт сверки задолженности (л.д.14).

Необходимость явки в заседание суда отсутствовала. Ответчик не явился и в суд апелляционной инстанции.

Ответчик не был лишен права направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Обоснованных и мотивированных возражений относительно предъявленных требований нет и в апелляционной жалобе.

Возражения во взыскании пеней в связи с их необоснованностью противоречат условиям п. 6.3. договора

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу N А40-108317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов