Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 07АП-8999/15

г. Томск

16 октября 2015 г.

Дело N А67-2514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Н. Полевый до перерыва и помощником судьи И.М. Казариным после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.Ю. Иванова по доверенности от 28.10.2014, паспорт

от заинтересованного лица - А.Н. Алексеев по доверенности от 29.10.2014, удостоверение; Н.С. Суренкова по доверенности от 07.04.2015, удостоверение (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 г. по делу N А67-2514/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Анатольевича (ОГРН 305702507700040, ИНН 700200116153, Томская обл., Асиновский район, с. Батурино)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская обл., г. Асино, ул. Стадионная, д. 35)

о признании недействительным решения N 87 от 07.11.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галкин Евгений Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Галкин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - заинтересованной лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Томской области) о признании недействительным решения N 87 от 07.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафов по указанному налогу.

Решением суда от 30.07.2015 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - никакие первичные документы, предусмотренные в бухгалтерском учете, индивидуальные предприниматели могут не составлять, достаточно книги доходов и расходов, которая у предпринимателя имелась; - предприниматель учитывал только безналичные расчеты через расчетный счет, при этом кассовые операции в проверяемый период не велись; - учет для целей исчисления налога по УСН велся предпринимателем в соответствии с действующим законодательством, поэтому доначисления УСН, соответствующих пени и штрафных санкций с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) незаконны; - отобранные налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях по делу.

В судебном заседании 05.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.10.2015.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений по делу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Галкин Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области 18.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305702507700040.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Галкина Е.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности и полноты исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2013 по 17.07.2014.

По результатам проверки составлен акт N 97 от 25.09.2014 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 87 от 07.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Галкин Е.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 15997,92 руб.

Также указанным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2012 г. в размере 404493 руб., за 2013 г. в размере 395403 руб.; начислены пени по состоянию на 07.11.2014 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 81677,65 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от N 036 от 10.02.2015 апелляционная жалоба Галкина Е.А. на решение инспекции от N 87 07.11.2014 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафов по указанному налогу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кассовые книги и кассовые ордера для проверки не представлены, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность достоверно определить сумму выручки, поступившей наличными денежными средствами; каких-либо доказательств того, что размер доходов, определенный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности Галкина Е.А. последним не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 НК РФ.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета).

Согласно пункту 15 Порядка учета, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункту 2 Порядка учета, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения" операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами.

В пункте 1.1, 1.2 Приказа Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения" указано, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Первичные учетные документы, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период), принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 Галкин Е.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основной вид деятельности Галкина Е.А. в 2012-2013 годах - лесозаготовки. На основании представленных в налоговый орган деклараций по УСН сумма дохода за 2012 год составила 600000 руб., за 2013 год - 2126400 руб.

Налогоплательщиком по требованию N 14 от 17.07.2014 представлены документы, в том числе книга учета доходов и расходов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, инспекцией применен расчетный метод на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что никакие первичные документы, предусмотренные в бухгалтерском учете, индивидуальные предприниматели могут не составлять, достаточно книги доходов и расходов, которая у предпринимателя имелась, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что представленные на проверку книги учета доходов велись с нарушением порядка ведения налогового учета, предусмотренного статьей 346.24 НК РФ, а именно: на титульном листе отсутствует дата начала ведения книги доходов и расходов за 2012 г., дата начала ведения книги доходов и расходов за 2013 г.; в книге доходов и расходов за 2012 г. графа "Содержание операции" не содержит информацию о покупателях, суммы и даты получения дохода не соответствуют первичным документам, полученным в ходе проверки, что является недопустимым обстоятельством; справка к разделу I книги доходов и расходов за 2012 г. не заполнена;- не пронумерованы страницы книги доходов и расходов за 2012 г., 2013 г.; книга учета за 2012 г. не заверена подписью должностного лица налогового органа.

Кроме того налоговым органом из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что в книге учета доходов и расходов за 2012 г. не отражены доходы, полученные на расчетный счет 16.01.2012 за оплату леса от ООО "Партнер ТПСК" в сумме 300000 руб., доходы в виде денежных средств, перечисленных третьим лицам в счет оплаты за поставленный лесоматериал.

По данным налогоплательщика в 2013 году сумма полученного дохода составила 2802775 руб. Вместе с тем согласно счетам-фактурам сумма полученного дохода составила 6266050 руб., что значительно превышает сумму дохода, отраженную в книге учета доходов и расходов. Доказательств того, что поставленная древесина не была оплачена, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что предприниматель учитывал только безналичные расчеты через расчетный счет, при этом кассовые операции в проверяемый период не велись, отклоняется апелляционный судом, как противоречащий материалам дела.

Так, налоговым органом установлено, что проверяемом периоде расчет с Галкиным Е.А. за реализованные лесоматериалы производился наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 20.01.2013, N 2 от 07.02.2013, N 3 от 10.02.2013 N 10 от 13.12.2013 на общую сумму 1456400 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Галкина Е.А. показал, что расчет за проданную покупателям древесину производился как на расчетный счет, так и наличными средствами.

Однако на проверку предпринимателем не представлены кассовые книги, кассовые ордера, договора, счета-фактуры, товарные накладные, журнал регистрации отгружаемой древесины, книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточные акты, материальные отчеты по заготовке, отгрузке, остатках леса и иные документы, позволяющие достоверно определить количество заготовленной и реализованной древесины, а так же сумму полученных доходов.

Кроме того налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижен объем реализованной древесины в кубических метрах.

Допрошенный в качестве свидетеля Беляев А.В., показал, что он в 2012-2013 годах работал у Галкина Е.А. трактористом на трелевке леса, лес вывозился круглым, никаких документов по выполненным работам, учету объема выполненных работ не оформлялось.

Также допрошенный свидетель Ковин В.М. показал, что работал у Галкина водителем, вывозил с деляны лес на пилораму в Батурино, лично его работа нигде не учитывалась, объем вывезенного леса нигде не учитывал.

Ссылка апеллянта на письма ФНС РФ и Минфина РФ несостоятельна, поскольку при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в данных актах, так как они в силу статьи 13 АПК РФ не относятся к тем нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дела.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе осуществления деятельности предпринимателем документы на выполненные работы должным образом не оформлялись, учет объема работ не производился, оплата проходилась как наличными денежными средствами, так и безналичным путем, из чего следует, что в проверяемом периоде у предпринимателя отсутствовал надлежащий учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения в количественных показателях и денежном выражении, как и учет кассовых операций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полного учета доходов, объектов налогообложения, ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, то есть обстоятельства не позволяющие исчислить налог, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что учет для целей исчисления налога по УСН велся предпринимателем в соответствии с действующим законодательством, поэтому доначисления УСН, соответствующих пени и штрафных санкций с использованием подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ незаконны, не принимается судебной коллегией.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах относятся в первую очередь показатели деклараций, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров, территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и пр.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, выбор аналогичных налогоплательщиков налоговым органом производился с учетом следующих показателей: - индивидуальные предприниматели, состоящие на учете и осуществляющих деятельность (заготовку древесины) на территории Асиновского и Первомайского районов Томской области; - осуществление тех же видов деятельности, что и налогоплательщик, наличие информации о заготовке леса (учитывался объем заготовленной древесины, % заготовленной деловой древесины), отражение в налоговых декларациях в рассматриваемом периоде доходов от реализации. В результате установлены пять аналогичных налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей: Фролов Г.В., Франк Д.А., Киш И.В., Крысин Н.Н., Иванов О.В.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает довод предпринимателя о том, что отобранные налогоплательщики не отвечают критериям аналогичности несостоятельным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции каких-либо доказательств того, что размер доходов, определенный инспекцией расчетным путем, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности Галкина Е.А. последним арбитражному суду не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия у предпринимателя надлежащего оформления учета доходов, его доводы о необоснованном выборе инспекцией аналогичных налогоплательщиков правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, указанные доводы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем документально, а в случае несогласия с размером доначисленных сумм предпринимателем не представлен контррасчет своих налоговых обязательств, как и не были предложены иные аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предпринимателем в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 июля 2015 г. по делу N А67-2514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк