Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39702/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - судебное извещение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-39702/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-193263/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХОМУТ.СУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года по делу N А40-193263/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Спутник" (ИНН 7714024546, ОГРН 1037739314546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОМУТ.СУ" (ИНН 7714899361, ОГРН 1137746189888)

о расторжении договора, взыскании 777 175 руб. 20 коп., выселении.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зубов И.В. по доверенности от 01.10.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спутник" (далее - ЗАО "Спутник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОМУТ.СУ" (далее - ООО "ХОМУТ.СУ") о взыскании суммы 777 175 руб. 20 коп., составляющей задолженность по арендной плате по договору аренды N 12\14 от 01.02.2014 г., прекращении действия договора аренды с 08.09.2014 г. и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Магистральная, дом 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года по делу N А40-193263/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ХОМУТ.СУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 3 апреля 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 5 мая 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "ХОМУТ.СУ" подана 7 августа 2015 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "ХОМУТ.СУ" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что решение по настоящему делу было направлено ответчику по его юридическому адресу, однако в связи с чем, что ответчик по указанному адресу не располагается, так как данный адрес является одновременно и юридическим адресом истца, а последний препятствует ему в пользовании помещениями, в связи с чем ответчик осуществляет деятельность по иному адресу, о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве ему известно не было.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.01.2015 г. о принятии искового заявления ЗАО "Спутник" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.02.2015 г. 15 час. 00 мин. судом было направлено ООО "ХОМУТ.СУ" по юридическому адресу последнего: 123007, г. Москва, ул. 3-я Магистральная, д. 30, и возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Определение суда от 19.02.2015 г. о назначении судебного разбирательства по делу на 24.03.2015 г. 9 час. 45 мин. Также было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Более того, информация о принятии искового заявления ЗАО "Спутник" к рассмотрению и о назначении дела к судебному разбирательству была опубликована на сайте суда в сети Интернет соответственно 20.01.2015 г, и 25.02.2015 г.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07. 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года состоялось судебное заседание в первой инстанции и суд рассмотрел дело по существу заявленного иска, приняв обжалуемое решение.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 5 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт обратился лишь 7 августа 2015 года, т.е. нарушив срок на апелляционное обжалование на 3 месяца.

Все вышеизложенное выше свидетельствует о том, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года по делу N А40-193263/2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ХОМУТ.СУ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года по делу N А40-193263/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ХОМУТ.СУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2015 года по делу N А40-193263/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ХОМУТ.СУ" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Г.С. Александрова