Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40858/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "Dateline Overseas Ltd.", ЗАО "Авиационная компания "Полет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015

об отказе в удовлетворении заявления Компании "Dateline Overseas Ltd." о включении требований в размере 78 608 300, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-46614/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания "Полет"

(ОГРН 1023102365197)

Временный управляющий ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Литти Б.П.

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Юденко О.В. по дов. от 02.02.2015

от Компании "Dateline Overseas Ltd." - Беланова Э.Л. по дов. от 30.12.2014

ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Емельянова Е.Д. по дов. б/н от 26.06.2014

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко." - Ефремов Ю.В. по дов. N 332/512 от 08.07.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авиационная компания "Полет" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование Компании "Dateline Overseas Ltd." о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 608 300, 58 руб. в третью очередь удовлетворения (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Компания "Dateline Overseas Ltd.", ЗАО "Авиационная компания "Полет" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц. явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Рассматривая настоящий спор, суд установил, что Компания "Dateline Overseas Ltd." основывает свои требования на агентском договоре N 233/13 от 12.07.2013. Согласно п. 1.1 кредитор взял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (должника) следующие действия: оплачивать затраты, связанные с ремонтом ВС (двигатели, планер, авионика) и синением форм технического обслуживания в аэропорту базирования и других аэропортах или сертифицированных организациях по техническому обслуживанию; оплачивать затраты, связанные с перегоном ВС для планового техобслуживания, замены двигателей и, при необходимости, подготовки к ВЛП и ОЗП; оплачивать затраты, связанные со стоянкой в аэропорту - базирования и других аэропортах; оплачивать затраты, связанные со страхованием воздушных судов и имущества; оплачивать затраты, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией ВС, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов, и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, а именно: сборов за аэропортовое и наземное обслуживание, таможенных сборов, а именно: затраты на топливо и масло; сборы за посадку, стоянку, пользование ангаром и другие аэропортовые сборы; сборы за наземное обслуживание, погрузку и разгрузку; расходы по наземной транспортировке и позиционированию экипажа, груза; суммы, выплачиваемые за предоставление услуг транспортных Агентов и за эксплуатацию и использование оборудования связи; экстренная медицинская помощь и связанные с ней расходы; расходы на суточные и бортпитание для экипажа; сборы, связанные с ВС и экипажем; аэронавигационные расходы; стоимости разрешений на пролет территорий иностранных государств и России; любые другие расходы, возникшие у принципала (должника), а принципал (должник) обязуется уплатить Агенту расходы и вознаграждение за оказываемые услуги.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что многочисленные документы, представленные кредитором в обоснование заявленного требования (счета, накладные, платежные поручения, инвойсы, поручения агенту, деловая переписка, счета-праформы, выписки), не содержат ссылки на договор N 233/13 от 12.07.2013, на основании которого подано заявление кредитора. При этом суд отметил, что по заявлению самого кредитора, между ним и должником существовало несколько аналогичных договоров, что позволило суду сделать вывод о том, что указанные документы невозможно соотнести с рассматриваемым договором.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности должника перед кредитором входит установление обстоятельств, связанных с наличием документов, подтверждающих размер задолженности (долга).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитором не доказано возникновение у должника задолженности перед ним, исходя из представленных суду документов.

Ссылки кредитора в подтверждение позиции на необходимость проведения бухгалтерской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между агентским договором и первичными документами, представленными в обоснование заявленного требования, который кредитор не может самостоятельно соотнести между собой, суд апелляционной инстанции отклоняет. Положения агентского договора с первичными документами, представленными кредитором в обоснование заявленного требования, должен соотносить непосредственно кредитор в подтверждение заявленного основания о наличии у должника задолженности на заявленную сумму, а не эксперт. Суды в данном случае исходили из того, что специальных познаний при рассмотрении возникшего вопроса не имеется (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ЗАО "Авиационная компания "Полет" на акт сверки расчетов за оказанные услуги по состоянию на 30.06.2014 (л.д. 24 т. 37), в котором указывается на сальдо (1 757 903,73) также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки не может сам по себе, без представления первичных документов, которые в данном случае невозможности соотнести друг с другом, в том числе и с агентским договором, подтверждать наличие задолженности в указанной в нем сумме. Таким образом, судом первой правомерно отказано в удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Компании "Dateline Overseas Ltd.", ЗАО "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова