Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42928/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-59236/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-59236/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-467) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., г.люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании 54 573,15 руб.,

при участии:

от истца:	Брылев М.Ю. по доверенности от 12.01.2015 N 113-ДХК;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "РОСГОССТРАХ" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РОСГОССТРАХ" неосновательного обогащения в размере 54 573,15 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ, г/номер О728ММ174, застрахованному на момент аварии ответчиком.

Справкой о ДТП от 05.08.2011, подтверждается, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Митсубиси, г/номер Т943АС174, застрахованным ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0163572203.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой, истцом ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 54 573,15 руб. платежным поручением N 4279 от 24.04.2012.

Как указывает истец, в дальнейшем, ответчик обратился в суд к Самуилкину Д.В. и ОСАО "Россия" о взыскании убытков в размере 54 573,15 руб. Требование ОАО "Альфастрахование" судом удовлетворено (решение от 15.04.2013 по делу N 2-603/2013), с ОСАО "Россия" в пользу ответчика взыскано 54 573,15 руб. ущерба.

Посчитав, что осуществленная истцом 24.04.2012 страховая выплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля марки Митсубиси, г/номер Т943АС174 на момент была застрахована истцом по полису ОСАГО ВВВ 0163572203, что не оспаривается.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования, то, в порядке ст.ст. 961,965 ГК РФ, у истца возникла обязанность возместить, в пределах действовавшего на момент возникновения такой обязанности лимита ответственности страховщиков, ущерб ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возмещение ущерба в сумме 54 573,15 руб. платежным поручением N 4279 от 24.04.2012 произведено истцом в рамках установленной законом обязанности такое возмещение произвести, поскольку не установлено иное.

Приведенное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы, что ответственность причинителя вреда застрахована по полису ООО "Россия", со ссылкой на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск от 15.04.2013, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Кроме того, полис, указанный в решении суда общей юрисдикции (л.д.23) не указан в справке о ДТП по настоящему делу (л.д.15).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-59236/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова