Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-11562/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

Дело N А55-6446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Бакаева А.В. (доверенность от 21.08.2014),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВВС" - Тумазовой О.Ю. (доверенность от 19.05.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-6446/2015 (судья Медведев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ОГРН 1136316009301, ИНН 6316190870) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" (ОГРН 1137327000216, ИНН 7327066669) г.Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1126316001690, ИНН 6316172455) г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - истец, ООО "Барс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВС" (далее - ответчик, ООО "ВВС") о взыскании суммы задолженности в размере 334200 руб. 00 коп.; суммы расходов на услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-6446/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВВС" (ОГРН 1137327000216, ИНН 7327066669) в пользу ООО "Барс" штрафную неустойку в размере 4000 руб., сумму неустойки за просрочку возврата тары в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 387 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 124,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с ООО "Барс" (ОГРН 11363316009301 (24.09.2013), ИНН 6316190870) в пользу ООО "ВВС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 677,50 руб. (т.1 л.д.167-171).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 334 200 руб., из них: 4 000 стоимость не возвращенной кеги 30 л., переданной по товарной накладной от 06.03.2014 N 1979; 109 200 руб. - неустойка; 8 000 руб. - стоимость не возвращенных 2 шт. кег 30 л., переданных ответчику по товарной накладной от 15.03.2014 N 2304; 213 000 руб. - неустойки (т.2 л.д.31-34, 45-48).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 судебное заседание отложено на 14.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "Альфа" и ООО "ВВС" заключен договор N 452, согласно которому (пункт 1.1. Договора) поставщик (ООО "Альфа") обязался поставить Заказчику (ООО "ВВС"), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях установленных настоящим Договором.

Истец указывает, что ООО "ВВС" не исполнило перед ООО "Альфа" договорные условия по возврату принятой во временное пользование возвратной тары - кеги 3 шт. в размере: 12 000 руб. 00 коп. основанного на первичных документах бухгалтерского учета: на договоре от 14.02.2013 N 452, товарных накладных от 15.03.2014 N 2304, от 06.03.2014 N 1979, а также по оплате штрафных санкции, согласно условий Договора.

Пунктом 3.2. договора от 14.02.2013 N 452 предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Пунктом 5.5. Договора от 14.02.2013 N 452, предусмотрено, что за просрочку возврата возвратной тары. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 300 руб. за каждую единицу возвратной тары за каждый день просрочки.

На основании договора финансирования под уступку денежного требования от 10.03.2015 N 39 ООО "Барс" приняло от ООО "Альфа" право денежного требования к ООО "ВВС" - задолженности за не возврат переданной тары (кеги - 3 шт.) по договору от 14.02.2013 N 452 в размере: 12 000 руб. 00 коп. основанного на первичных документах бухгалтерского учета: на договоре от 14.02.2013 N 452, товарных накладных от 15.03.2014 N 2304, от 06.03.2014 N 1979.

Согласно пунктов 1.2., 1.3. договора финансирования под уступку денежного требования от 10.03.2015 N 39 ООО "Барс", с момента подписания настоящего договора, получило право (вместо ООО "Альфа") требовать от должника ООО "ВВС" сумму задолженности в размере: 12 000 руб. 00 коп. и штрафные санкции, согласно условий договора от 14.02.2013 N 452, с даты, когда обязательство должно было быть исполнены должником перед ООО "Альфа", и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В адрес ответчика истец направлял уведомление об уступке денежного требования, договор финансирования под уступку денежного требования от 10.03.2015 N 39.

До настоящего времени требование истца не удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с расчетом истца требования составляют следующие суммы:

Товарная накладная от 06.03.2014 N 1979.

Задолженность по товарной накладной от 06.03.2014 N 1979: кега 30 л. 1 шт. стоимостью 4000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.2. договора от 14.02.2013 N 452, срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Кега 30 л. была поставлена ответчику 06.03.2014 и следовательно, должна была возвращена ответчиком не позднее 20.03.2014.

Рассчитываем количество дней просрочки возврата кеги 30 л. Количество дней просрочки возвратной кеги 30 л. по товарной накладной от 06.03.2014 N 1979 составит: с 21.03.2014 по 20.03.2015 - 364 дня.

Неустойка, согласно пункта 5.5. Договора N 452 по товарной накладной от 06.03.2014 N 1979 за период с 21.03.2014 по 20.03.2015 (включительно), за просрочку возврата кеги 30 л. составит: 364 дня х 300 руб. 00 коп. = 109 200 (сто девять тысяч двести) рублей 00 коп., где:

- 364 дня - количество дней просрочки возврата кеги 30 л. по товарной накладной N 1979 от 06.03.2014.

- 300 руб. - штрафные санкции, неустойка, согласно пункта 5.5. Договора за просрочку возврата кеги 30 л. за каждый день просрочки.

Задолженность по товарной накладной от 15.03.2014 N 2304: кеги 30 л. 2 шт. стоимостью 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.2. договора N 452, срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

Кеги 30 л. 2 шт. были поставлена ответчику 15.03.2014 и следовательно, должны были быть возвращены ответчиком не позднее 29.03.2014.

Рассчитываем количество дней просрочки возврата 2 шт. кег 30 л. Количество дней просрочки возврата 2 шт. кег 30 л. по товарной накладной N 2304 от 15.03.2014 составит: с 30.03.2014 по 20.03.2015 - 355 дней.

Неустойка, согласно пункта 5.5. Договора N 452 по товарной накладной N 2304 от 15.03.2014 за период с 30.03.2014 по 20.03.2015 (включительно), за просрочку возврата 2 шт. кег 30 л. составит: 355 дней х 300 руб. 00 коп. х 2 шт. = 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей 00 коп., где:

- 355 дней - количество дней просрочки возврата 2 шт. кег 30 л. по товарной накладной N 2304 от 15.03.2014.

- 300 руб. - штрафные санкции, неустойка, согласно пункта 5.5. Договора за просрочку возврата кеги 30 л. за каждый день просрочки

2 шт. - количество невозвращенных кег, полученных Ответчиком по товарной N 2304 от 15.03.2014.

Итого цена иска:

4 000 руб. 00 коп. + 109 200 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп. + 213 000 руб. 00 коп. = 334 200 (триста тридцать четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, где:

- 4 000 руб. 00 коп. стоимость не возвращенной кеги 30 л., переданной Ответчику по товарной накладной N 1979 от 06.03.2014,

- 109 200 руб. 00 коп. - неустойка, согласно пункта 5.5. Договора N 452 от 14 февраля 2014 года по товарной накладной N 1979 от 06.03.2014,

- 8 000 руб. 00 коп. - стоимость не возвращенных 2 шт. кег 30 л., переданных Ответчику по товарной накладной N 2304 от 15.03.2014,

- 213 000 руб. 00 коп. - неустойка, согласно пункта 5.5. Договора N 452 от 14 февраля 2014 года по товарной накладной N 2304 от 15.03.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара товарными накладными от 15.03.2014 N 2304 и от 06.03.2014 N 1979.

В соответствии с п.3.2 Договора N 452 возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой Поставщиком (ООО "Альфа") и подписывается Покупателем (ООО "ВВС") при передаче (возврате) тары.

Ответчик представил возвратную товарную накладную от 21.03.2014 N 2682, согласно которой возвращаются 4 кеги по цене 4000 руб. за шт.

Товарная накладная от 21.03.2014 N 2682 содержит следующие реквизиты:

-наименование - возврат тары от покупателя;

-наименование Поставщика возвратной тары: ООО "ВВС"

-наименование Грузополучателя возвратной тары: ООО "Альфа"

Таким образом, товарная накладная от 21.03.2014 N 2682 подтверждает факт приема тары ООО "Альфа".

Согласно п. 3.2. договора N 452 срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки.

ООО "ВВС" нарушен указанный срок в отношении 1 кеги, поставленной по товарной накладной от 15.03.2014 N 2304.

Согласно п. 3.5. договора в случае просрочки возврата кег емкостью 30 л (Калужская пивоваренная Компания) и/или не возврата, Покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей за каждую кегу при предъявления требования об уплате неустойки (по усмотрению Поставщика).

Пунктом 5.5. Договора N 452, предусмотрено, что за просрочку возврата возвратной тары. Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 300 руб. за каждую единицу возвратной тары за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочку ответчиком срока возврата тары на 1 день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 300 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что товарная накладная от 21.03.2014 N 2682 представленная ответчиком, имеет дефекты в оформлении, поэтому не является допустимым доказательством, подтверждающим возврат тары.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 452 возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком (ООО "Альфа") и подписываемой покупателем (ООО "ВВС") при передаче (возврате) тары.

Исходя из вышеизложенного, возвратная накладная поступала в ООО "ВВС" уже оформленная ООО "Альфа". Печать ООО "Альфа" проставлена в разделе груз принял, а подпись Курочкина А.Г. пропечатана в разделе отпуск разрешил, поэтому подпись лица отпустившего возвратные кеги стоит против этой надписи. Печать ООО "Альфа" и подпись уполномоченного лица стоит в графе "груз принял".

Таким образом, порядок оформления возвратной накладной лежит на поставщике ООО "Альфа".

Товарная накладная от 21.03.2014 N 2682 содержит следующие реквизиты: наименование - возврат тары от покупателя; наименование поставщика возвратной тары: ООО "ВВС". Наименование грузополучателя возвратной тары: ООО "Альфа".

Таким образом, товарная накладная от 21.03.2014 N 2682 подтверждает факт приема тары ООО "Альфа".

В соответствии с пунктом 3.11 договора N 452 поставщик и покупатель обязаны производить сверку по многооборотной возвратной таре. Результаты сверки оформляются двусторонним актом.

Таких актов, доказывающих задолженность ООО "ВВС" перед ООО "Альфа" по договору финансирования N 39, ООО "Барс" не передавалось, и в материалы дела не представлены.

Претензии ООО "Альфа" к ООО "ВВС" о задолженности и возврате тары ООО "ВВС" не получало, в материалы дела не представлены истцом.

В соответствии с пунктом 3.2.договора N 452 срок возврата кег не должен превышать 14 дней с момента поставки. Возврат тары производится путем их передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара.

Возвратная накладная от 15.03.2014 N 2304 полностью подтверждает возврат кег по товарным накладным от 15.03.2014 N 2304, от 06.03.2014 N 1979.

Все операции по передаче товара и получению возвратной тары выполнял от имени поставщика водитель ООО "Альфа"; тара передавалась уполномоченному лицу, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ООО "Альфа" - водитель, комплект документов готовился ООО "Альфа" (поставщиком) и передавался также водителем, на накладной имеется печать ООО "Альфа" и подпись.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных о возврате тары, которые подтверждают порядок их оформления по взаимоотношениям с ООО "Альфа".

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена форма по учету торговых операций ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Унифицированная форма накладной на возврат товара не разработана до сих пор.

В пункте 8 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1, установлено, что для учета движения многооборотной тары могут применяться самостоятельно разработанные поставщиком формы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора поставки в их совокупности и взаимосвязи посредством буквального их толкования, устанавливают, что обязанность по организации учета многооборотной тары в период действия договора поставки и оформление документов по ее возврату была возложена на ООО "Альфа" (поставщика).

ООО "Альфа" формировало товарные накладные по форме ТОРГ-12 отдельно на товар и отдельно на возврат тары от покупателя, проставляя под фразой "ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ" фразу (возврат тары от покупателя) и самостоятельно оформляя все реквизиты данной товарной накладной.

Доказательства ведения количественного учета движения тары в натуральном измерении (в штуках), доказательства составления ежеквартальных актов сверки, актов инвентаризации ООО "Барс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Накладные на возврат тары от покупателя оформлялись вместе с документами на поставку товара и вручались водителю для доставки товара Покупателю, накладная содержит информацию о количестве возвращаемой тары, имеется печать ООО "Альфа" и подпись представителя ООО "Альфа"; полномочия лица, принявшего возвратную тару, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), так как именно это лицо (водитель) от имени поставщика передавал привезенный им товар, упакованный в многооборотную тару; ООО "Альфа" не возражало против передачи возвратной тары его водителям, требований о передаче многооборотной тары определенному конкретному лицу ООО "Альфа" ответчику не предъявлял; претензий о задолженности и возврате тары не предъявлял, иное в материалы дела не представлялось и не доказано.

Судом первой инстанции данные доводы ООО "ВВС" правомерно признаны обоснованными.

Истец в отношении товарной накладной от 21.03.2014 N 2682 не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца (1,29% от суммы иска), последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 387 руб. (30000х1,29%).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца (98,71% от суммы иска), последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в размере 24677,50 руб. (25000х98,71%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу N А55-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная