Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-6307/14

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А44-506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Кокшаровой Любови Альфредовны, от индивидуального предпринимателя Кокшаровой Любови Альфредовны представителя Орловой Т.В. по доверенности от 19.03.2014 N 300/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу N А44-506/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая логистика" (ОГРН 1137847074441; далее - Общество, ООО "Первая логистика") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кокшаровой Любови Альфредовне (ОГРНИП 304780732900249; далее - Предприниматель) о взыскании 3 460 962 руб. 72 коп. убытков, причиненных утратой груза при перевозке по договору от 19.03.2013 N 11/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод Эльбор" (ОГРН 1025300987898; далее - Фирма, ООО "Завод Эльбор"), Шевелкина Татьяна Николаевна, Матяж Виталий Вячеславович.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Завод Эльбор" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение действующего законодательства, просит решение отменить. Считает вывод суда о том, что груз доставлен Фирме не подтверждается допустимыми доказательствами, основанным на подложных документах. Судом необоснованно отклонено ходатайство ООО "Завод Эльбор" о фальсификации доказательств со стороны истца. При общей стоимости груза в размере 3 460 962 руб. 72 коп. суд исследовал только обстоятельства перевозки груза стоимостью 2 888 617 руб. 74 коп., указанной в транспортной накладной от 25.09.2013 N БОРЗЭ02060 и приложениях (сопроводительной ведомости на груз) к ней. При этом суд без достаточных оснований отклонил иск в оставшейся части, хотя ни истец, ни ответчик не заявляли о доставке оставшейся части груза и не представляли суду письменных доказательств.

Представитель ООО "Завод Эльбор" в судебном заседании поддержал доводы жалобы и объяснений, просил удовлетворить жалобу; заявил ходатайства о фальсификации доказательств (товарная накладная от 25.09.2013 N БОРЗЭ02060 и сопроводительная ведомость от 25.09.2013 N БОРЗЭ02060) и назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика возражал относительно заявленных со стороны представителя Фирмы ходатайств.

Определением суда от 03.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с отсутствием представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 03.09.2014, и невозможностью выполнения положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения и проверки заявления о фальсификации доказательств, наличием ходатайства Шевелкиной Т.Н. об отложении судебного разбирательства и необходимостью истребовать дополнительные доказательства по делу.

Определением суда от 31.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ООО "Завод Эльбор" Семенов А.Н. в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, поддержал доводы жалобы и объяснений, просил удовлетворить жалобу. Настаивал на удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу технико-криминалистической экспертизы.

От Общества поступили письменные объяснения относительно ходатайств ООО "Завод Эльбор" о фальсификации доказательств и назначении по делу технико-криминалистической экспертизы, в которых истец поддерживает заявленные третьим лицом ходатайства. Представитель Общества в судебном заседании поддержал жалобу и ходатайства третьего лица.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, возразили против доводов жалобы и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика возражал относительно заявленных со стороны представителя Фирмы ходатайств.

От общества с ограниченной ответственностью "ПК ЗСИ" (далее - ООО "ПК ЗСИ") поступило уведомление о переименовании ООО "Завод Эльбор" в ООО "ПК ЗСИ".

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств отказал, в связи с невозможностью проверки заявления указанным способом. Пояснил, что данное заявление будет проверено по результатам оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Представитель ООО "ПК ЗСИ" Григорьева Е.Н. в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2014, поддержала доводы жалобы и объяснений, просила удовлетворить жалобу.

От Предпринимателя поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2014, возразили против доводов жалобы и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества после перерыва поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением суда от 12.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу решения суда по делу N А44-6294/2014.

Определением суда от 07.09.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.10.2015.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов, 23.05.2013 между ООО "ПК ЗСИ" (ранее - ООО "Завод Эльбор") и ООО "Первая логистика" заключен договор N 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

В рамках заключенного договора подписана договор-заявка на перевозку от 24.09.2013 N 1, в котором согласованы маршрут перевозки (г. Боровичи - г. Ростов - на - Дону), дата перевозки (25.09.2013), наименование груза (двери, замки, панели), стоимость перевозки (69 000 руб.), данные о водителе и транспортном средстве (Матяж В.В., автомобиль "ДАФ", регистрационный знак К 600 КМ 178, прицеп АО 7401 78). Грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Завод Эльбор" (в настоящее время ООО "ПК ЗСИ".

ООО "Первая логистика" (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) к тому времени был заключен договор от 19.03.2013 N 11/13, предметом которого явилась организация перевозки грузов перевозчиком по заявкам заказчика и выполнение перевозчиком транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов внутригородскими рейсами и перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика (т. 1, л. 17-20).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка груза производится на основании заявки заказчика, содержание которой указано в пункте 2.5 договора.

Заявка подается в письменной форме за подписью уполномоченного лица и с оттиском печати заказчика. Документы, полученные посредством факсимильной связи либо по адресу e-mail, имеют обязательную для сторон юридическую силу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны установили подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии с условиями заключенного договора N 11/13 между истцом и ответчиком подписан договор-заявка от 25.09.2013 N 1804 на перевозку груза (двери, замки, панели, весом 20 т, объемом 82 куб.м) по маршруту ООО "Завод Эльбор" из г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, в Ростов-на-Дону, ОСП РНД, ул. Орская, д. 21 (т. 1, л. 23,52). Согласно заявке перевозку должен осуществлять водитель Матяж В.В. на автомобиле "ДАФ" К 600 км/ 178 ао 7401 /78 прицепом.

Заявка от 25.09.2013 составлена во исполнение договора от 23.05.2013 N 11 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО "Первая логистика" (перевозчик) и ООО "Завод Эльбор" (заказчик), и договора-заявки на перевозку от 24.09.2013 N 1 к данному договору (т. 1, л. 76-82).

Истец указывает, что по истечении сроков на перевозку, указанных в заявке, груз доставлен не был.

Претензией от 10.10.2013 N 5 истец потребовал возместить ущерб за утраченный груз в сумме 3 460 962 руб. 72 коп. (т. 1, л. 24).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не обоснованными по праву и в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции основывался на недоказанности факта утраты груза, установив, что груз был доставлен грузополучателю на склад в Санкт-Петербург (пос. Шушары).

Апелляционный суд полагает, что иск подлежал отклонению по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и условиями договора от 19.03.2013 N 11/13.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, ответственность может быть применена в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

В рамках рассмотрения дела N А56-78101/2014 установлено, что водителем Матяжем В.В. к перевозке принят груз на общую сумму 3 460 962 руб. и опломбирован одной пломбой N 1986713. Из представленных в материалы дела N А56-78101/2014 документов, в том числе заявки N 1, транспортной накладной N БОРЗЭ02060, доверенности на водителя Матяжа В.В., следует, что согласованным местом доставки груза является г. Ростов-на-Дону. Таким образом, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт получения груза грузоотправителем - ООО "ПК ЗСИ".

При таких обстоятельствах факт утраты груза подтвержден.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства передачи груза ответчику (экспедитору). В обязанности ответчика не входила фактическая перевозка груза.

В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо основания для возложения на Предпринимателя ответственности за утрату груза отсутствуют.

Указанное толкование вышеназванных правовых норм содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 304-ЭС15-1942.

В рамках дела N А56-78101/2014, по которому 20.05.2015 принято решение о взыскании с ООО "Первая логистика" в пользу ООО "ПК ЗСИ" стоимости утраченного груза, судом установлено, что перевозка груза осуществлялась водителем Матяжем В.В. на основании заявки на перевозку груза от 25.09.2013 N 47/1, в которой отражен адрес выгрузки - Санкт-Петербург (пос. Шушары). Водитель действовал по указанию некого Николаева Максима, полномочия которого действовать в интересах той или иной стороны, не подтверждены. Заявка от 25.09.2013 N 47/1 в материалы дела N А56-78101/2014 не представлена. При этом по акту приема-передачи документов от 11.10.2013, имеющемуся на листе 103 тома 2 настоящего дела, Матяж В.В. передал оригинал указанной заявки, а также товарную накладную и сопроводительную ведомость на груз истцу. Последний документы, связанные с перевозкой груза, а также заявку N 47/1 от 25.09.2013 в материалы дела не представил, в связи с чем установить, что по спорной перевозке именно ответчик непосредственно выступал в качестве перевозчика, не представляется возможным. Данное обстоятельство в силу положений статей 793 и 796 ГК РФ, также исключает ответственность Предпринимателя за утрату груза.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец понес убытки, связанные с данной перевозкой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцом ООО "ПК ЗСИ" стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, который по сути является правильным.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2014 года по делу N А44-506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК ЗСИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова