Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11548/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А07-10123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-10123/2015 (судья Валеев К.В.)

17.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" (далее - общество, заявитель, ООО "Южуралремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - Управление, административный органа) о признании незаконным постановления N 80-14/178 от 09.10.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение срока оформления паспорта сделки (далее - ПС), который при сроке оформления до 22.10.2013 был составлен 23.01.2014.

Допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности - административный протокол составлен в отсутствие руководителя общества, который не был извещен о дате и времени его составления. Представитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, чем нарушено право заявителя на защиту (т.1 л.д.4-5).

Управление возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, законность привлечения к ответственности, своевременное извещение заявителя о времени составления административного протокола и вынесения постановления (т.1 л.д. 15-17, 76-77).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для представления документов в установленный срок, надлежащем извещении общества по юридическому адресу о датах и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении (т.1 л.д.96-102).

14.09.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Сделан неверный вывод о надлежащем извещении заявителя о датах и времени составления административного протокола и рассмотрении дела о нарушении. Заказное письмо было доставлено без уведомления о вручении и не вручено по причине временного отсутствия адресата. Телеграмма не вручена по причине нахождения руководителя в командировке.

Копия административного протокола также не получена, указание о ее вручении на сайте почты России является технической ошибкой. Отсутствуют доказательства вручения извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном нарушении (т.1 л.д.107-109).

Управление в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Южуралремстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.10.2011 (т.1, л.д. 22).

15.04.2010 между ООО "Южураремстрой (далее - исполнитель) и ООО "Центроэнергомонтаж" - Республика Беларусь (далее - заказчик) заключен договор N 3-391-У/485 на оказание услуг (т. 1 л.д. 35-38).

Обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 14010003/1132/0000/3/1 от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 41).

Уведомлением от 03.09.2014 общество извещено о составлении 24.09.2014 в 14:00 протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д.24, 26-29). По данным почтового идентификатора имела место неудачная попытка вручения (т.1 л.д.29), телеграмма не доставлена ввиду отказа в получении (т.1 л.д.32).

По результатам проверки 24.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 80-14/178, где указано, что при сроке оформления паспорта сделки до 22.10.2013 документ был оформлен 23.01.2014 с нарушением установленного срока (т. 1 л.д. 19).

Копия протокола направлена почтой 25.09.2014 и по данным почтового идентификатора 29.09.2014 вручена (т.1 л.д.42-45).

Определением от 24.09.2014 определены дата и время рассмотрения дела об административном нарушении - 09.10.2014 в 14.00 (т.1 л.д.47), копия направлена 25.09.2014, вручена 30.10.2014 (т.1 л.д.49-51), телеграмма не вручена ввиду отсутствия работников по юридическому адресу (т.1 л.д.54).

Постановлением N 80-14/178 от 09.10.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 7-10).

Податель жалобы - общество указывает на неверно оцененные судом обстоятельства составления административного протокола и рассмотрении дела о нарушении без извещения заявителя.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного нарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-фз) определено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операции устанавливает порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности по валютным операциям.

Пунктом 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) определено, что резидент, являющийся стороной по контракту, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки, который в соответствии с п. 3.8 Инструкции представляется резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления.

У ООО "Южуралремстрой" возникла обязанность не позднее 22.10.2013 составить паспорт сделки, но фактически ПС N 14010003/1132/0000/3/1 оформлен 23.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 93 дня.

Вывод суда о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотрено ч. 6 ст. 15.25 КоПА РФ является верным.

Судом первой инстанции проверен довод о нарушении права на защиту, установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО "Южуралремстрой" является: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, 9/1-418 (л.д. 21).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлена заявителю по указанному адресу по почте и телеграммой с уведомлением о вручении (т.1 л.д. 26-31), которое учреждение отказалось принять, что подтверждается извещением почтового отделения (т.1 л.д. 32).

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена заявителю также телеграммой с уведомлением о вручении по юридическому адресу ( т.1 л.д. 49-53), однако адресат по извещению за телеграммой не явился, а офис был закрыт, что подтверждается извещением почтового отделения (т.1 л.д. 54).

В силу п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", извещение является надлежащим, если оно направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо было осуществлено каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу N А07-10123/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова