Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-40281/15

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-114949/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 г.

по делу N А40-114949/15 (118-901), принятое судьёй Окуневой И.В. в порядке упрощенного судопроизводства по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437) о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, возникшей при расчете сальдо встречных обязательств, в размере 341.679 руб. 85 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны возникновением на стороне ответчика денежных средств, в виде разницы между затратами лизингодателя на приобретение имущества и фактически полученными платежами от лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора).

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Аф-1212/2749 от 06.12.2012 г., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество у определенного продавца и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора лизинга.

Во исполнение указанного условия между лизингодателем, лизингополучателем и ООО "А-Сервис" (далее - продавец) был заключен контракт N Аф-1212/2749-КП от 06.12.2012 г. на поставку автотранспортного средства (АТС). Стоимость АТС по Контракту составляет 614.960 рублей.

Срок лизинга - 36 месяцев.

Предмет лизинга (Ситроен Берлинго) передан лизингодателем в аренду лизингополучателю по акту от 26.04.2013 г. (л.д. 24).

Суд установил, что договор лизинга между сторонами прекращен, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.10.2013 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой стороны.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названные финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Исходя из расчета истца следует:

(П-А) - Ф

ПФ = ----- X 365 X 100;

Ф х С/дн

где П - общий размер платежей по договору лизинга - 1 136 265 руб., А - сумма аванса по договору лизинга - 184 488,00 руб.,

Ф - размер финансирования (стоимость по Контракту за минусом аванса)- 430 472,00 руб.,

С/дн - срок договора лизинга в днях -1095, ПФ - плата за финансирование:

(1 136 265 - 184 488)-430 472)/(430 472 х 1095)х 365х 100 = 40,37%

Финансирование за период пользования - 187 дн. плата:

(430 472 х 40,37% х 187): 365=89 033,28

Всего к возврату лизингодателю причитается:

430472+89 033,28+78 282,55+57 427,54+82 738,58+7 649,57+16 800+8 914,58= 771 318,10

430 472 - размер финансирования;

89 033,28 - финансирование за период пользования;

78 282,55 - задолженность по лизинговым платежам за период 24.05.2013 г. по 12.09.2013 г.;

57 427,54 - задолженность за владение предметом лизинга за период с 13.09.2013 г. по 30.10.2013 г.;

82 738,58 - пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.05.2013 г. по 12.09.2013 г.;

7 649,57 - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 30.10.2013 г.

16 800 - вознаграждение агенту за реализацию имущества;

8 914,58 - реальный ущерб в виде расходов на финансирование изъятых, но не реализованных предметов лизинга. Расходы на финансирование связаны с отвлечением денежных средств из оборота Лизингодателя за период от даты изъятия до даты продажи. В данный период лизинговые платежи от лизингополучателя не поступают, Лизингодателем предметы лизинга не используется, поэтому сумма денежных средств равная стоимости предметов лизинга отвлечена из оборота. Расходы на это отвлечение имеют вполне конкретное измерение и зависят от стоимости имущества, количества дней в периоде от момента изъятия до момента реализации (либо в отсутствие реализации до момента расчета) и ставки кредитных средств Лизингодателя (стоимости финансов для Лизингодателя).

Фактически получено от лизингополучателя:

26 438,25 + 403 200 = 429 638,25

52 876,50 - оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового платежа); 403 200 - цена реализации имущества; Сальдо встречных обязательств:

429 638,25 - 771 318,10= - 341.679,85 руб.

Таким образом, сумма подлежащая возврату лизингодателю составляет 341.679 руб. 85 коп.

Полагая, что оснований для удержания лизингополучателем денежных средств, возникших при расчете сальдо встречных обязательств, не имеется, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований и правомерности взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя суммы в размере 341.679 руб. 85 коп.

Довод ответчика о том, что сумма аванса не была засчитана истцом в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом, является необоснованным, поскольку расчет сальдо встречных обязательств, произведен судом первой инстанции с учетом аванса в счет долга ответчика перед истцом. Доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 г. по делу N А40-114949/15 (118-901) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы" (ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова