Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-6625/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А13-11794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вторресурсы" представителя Чащиной Н.А. по доверенности от 31.08.2015 (до перерыва) и представителя Овчинниковой И.В. по доверенности от 31.08.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколинии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу N А13-11794/2014 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вторресурсы" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 60а; ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколинии" (ОГРН 1123525002281, место нахождения Вологодская область, г. Вологда, ул. Кирова, д. 40, оф. 43, далее - ООО "Эколинии") о взыскании 463 769 руб. 10 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с января по май 2014 года по договору возмездного оказания услуг по приему отходов производства и потребления от 23.12.2013 N 14-с/47.

В ходе рассмотрения спора определением от 22.10.2014 производство по настоящему делу приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Щапина Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Титан", Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействующим решения Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" (далее - Решение N 1392) в рамках дела N А13-6010/2013.

В дальнейшем, определением суда от 14.05.2015 производство по делу N А13-11794/2014 возобновлено в части взыскания с ООО "Эколинии" в пользу Общества задолженности по тарифу в сумме 293 255 руб. 76 коп. и оплате надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) ТБО. Требование о взыскании оплаты надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А13-6721/2015.

В соответствии с уточненными требованиями Общества, принятыми судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО "Эколинии" задолженность по оплате услуг в размере 270 427 руб. 14 коп., возникшую за период с января 2014 года по апрель 2015 года в сумме 270 427 руб. 14 коп., рассчитанную исходя из тарифа, установленного Решением N 1392, без учета надбавки.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение положения статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, что, в свою очередь, послужило основанием для неверной оценки размера задолженности ООО "Эколинии" перед Обществом, поскольку истец был вправе зачесть суммы, уплаченные в качестве надбавки к тарифу, в качестве долга по тарифу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (исполнитель) оказывало ООО "Эколинии" (заказчик) услуги по утилизации и обезвреживанию, захоронению отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на объекте размещения на основании договора от 23.12.2013 N 14-с/47 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчетным периодом по платежам за услуги принимается один месяц.

Пунктом 3.5. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014, установлено, что оплата услуг производится на основании счета, счета-фактуры, выставленного исполнителем заказчику, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты использованных талонов на утилизацию (обезвреживание и захоронение) отходов. Форма талона устанавливается исполнителем.

В силу пункта 3.6. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014, оплата выставленного счета, счета-фактуры, производится заказчиком в течение 5 дней с момента его выставления, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет или внесения средств в кассу исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, в указанный истцом период обязательства по договору со стороны Общества выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривается апеллянтом.

Оплата за оказанные услуги проведена не в полном объеме, задолженность за период с января 2014 года по апрель 2015 года, рассчитанная исходя из тарифа, установленного Решением N 1392, без учета надбавки, составила 270 427 руб. 14 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как уже указывалось выше, в рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику с января 2014 года по апрель 2015 года. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования.

Вопреки аргументам апеллянта, из расчета истца не следует, что в состав задолженности за названный период включена надбавка к тарифу, установленная Решением N 1392. Доказательств, подтверждающих включение надбавки в расчет, апеллянтом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО "Эколинии" о том, что судом первой инстанции не были установлены существенные для дела обстоятельства в связи с преждевременным, по мнению ответчика, возобновлением производства по настоящему делу. Наличие задолженности подтверждено доказательствами, доказательств обратного в деле не содержится, а нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2015 года по делу N А13-11794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эколинии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева